Апелляционное постановление № 22-1274/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-109/2025

Судья Ноговицин И.В. Дело № 22-1274/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Точеного А.П., представившего удостоверение № 217, ордер № 11-01-2025-03087201,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кожевина И.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

2 февраля 2024 года приговором Печорского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, снят с учета в УИИ 5 марта 2025 года по отбытии срока наказания,

осужденный:

12 февраля 2025 года приговором Печорского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2025 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев 10 дней, отбытого срока наказания не имеет,

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «Печора» и не изменять места жительства или пребывания, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 28 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбытого по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2024 года наказания в виде ограничения свободы в размере 21 дня, что соответствует 11 дням лишения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Точеного А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и за совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что с учетом характеризующих его личность данных, обстоятельств совершенных преступлений имеются основания для снижения назначенного наказания или об отсрочке исполнения наказания. Считает, что при определении размера наказания суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит снизить размер назначенного наказания или отсрочить исполнения наказания.

В апелляционной жалобе защитник Кожевин И.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением ФИО1 несправедливого наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 307, 308 УПК РФ, считает, что ФИО1 назначено излишне суровое по виду и размеру наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемых ему деяний, данным о его личности, оно назначено без должного учета смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а именно двух малолетних детей, фактически оставшихся без единственного родителя, так как мать детей лишена родительских прав, и матери осужденного, нуждающейся в его помощи в связи с имеющимся у нее заболеванием. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и принесение извинений потерпевшему. Считает, что именно явка ФИО1 с повинной явилась основанием для возбуждения уголовного дела, а факт принесения им извинений потерпевшему не опровергнут. Указывает, что при принятии решения о необходимости реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом не рассмотрен вопрос об отсрочке отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, или с применением положений ст. 73 УК РФ, либо на основании ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение наказания в виде лишения свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Иванов Е.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данных преступлений.

Виновность ФИО1 сторонами не оспаривается и подтверждается положенными в основу приговора доказательствами – признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшего КРМ и свидетельскими показаниями ИМИ об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, протоколом осмотра места происшествия, приговором Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и иными доказательствами.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

С учетом поведения осужденного в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, за каждое преступление судом признаны в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как подсудимого, так и его матери, а также оказание подсудимым помощи в быту своей матери.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Довод о необходимости признания ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной и снижения назначенного наказания, не нашел своего подтверждения.

Из материалов уголовного дела следует, что процессуальный документ (л.д. 4) не является добровольным, поскольку заявление ФИО1 о преступлениях в отношении потерпевшего было сделано после того как сотрудники полиции уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенных в отношении КРМ преступлений и лице, их совершившим. При таких обстоятельствах, сам факт нахождения указанного процессуального документа в материалах дела, не является основанием для признания его смягчающим обстоятельством и не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания.

Таким образом, указанная явка с повинной обоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в данной явке с повинной, учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - как активное способствование расследованию преступлений и учтены при назначении наказания.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение подсудимым извинений потерпевшему, поскольку данные извинения ничем объективно не подтверждены. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший данный факт отрицает (л.д. 143).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы судом мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о личности осужденного и целей наказания.

При определении размера наказания судом правильно применены льготные правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что инкриминированные ФИО1 преступления, последний совершил до вынесения приговора Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в совершении двух умышленных преступлений, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое периодически поступают жалобы от соседей и родственников, с <Дата обезличена> состоял на профилактическом учете в полиции как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих. Наличие у него малолетних детей, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочка исполнения приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать исправлению осужденного.

Решение о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима судом также надлежащим образом мотивировано.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Коновалова