Решение № 12-422/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-422/2020

***

дело № 12-422/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 26 октября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, ее защитника Ремезова А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» № 200705093 от 10.07.2020, вынесенное в отношении

ФИО1, <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» № 200705093 от 10.07.2020 ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ), в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований гл. 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Ремезов А.С. доводы жалобы поддержали, в дополнение пояснили, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО1, рассмотрение дела происходило без участия ФИО1, в материалах дела не имеется надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, кроме того постановление вынесено в отношении иного лица.

Должностное лицо Административной комиссии ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представила письменную позицию.

Судья, заслушав ФИО1, защитника Ремезова А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому их извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Указанная правовая позиция применима на любых стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе и у коллегиального органа.

Однако вышеуказанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления коллегиальным органом не выполнены.

Как следует из материалов дела, извещение от 21.05.2020 о явке 18.06.2020 на составление протокола об административном правонарушении направлено в адрес ФИО1 03.06.2020, протокол об административном правонарушении составлен 18.06.2020 в отсутствии ФИО1, однако, согласно отчету по почтовому идентификатору, указанная почтовая корреспонденция не была вручена ФИО1, возвращена отправителю 08.08.2020.

На основании изложенного, поскольку на момент составления протокола у должностного лица, составившего протокол информации о получении почтовой корреспонденции, об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, не имелось, надлежащим извещением ФИО1 признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену оспариваемого постановления.

Кроме того необходимо отметить, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в числе иных указываются сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что в изученном постановлении содержатся сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а именно: ФИО1, ***.

Однако, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1, <...>, документ удостоверяющий личность: паспорт гражданин РФ серия ***, выдан ***, что соответствует действительности и материалам дела.

На основании изложенного, изученные материалы дела свидетельствуют о том, что обжалуемой постановление Административной комиссии Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» № 200705093 от 10.07.2020 вынесено в отношении иного лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное в области охраны окружающей среды, составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы ФИО1 сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли, суд считает необходимым дело об административном правонарушении в отношении последней прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» № 200705093 от 10.07.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

***

***

Судья Е.А. Мухорин