Постановление № 22-52/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-52/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-52/2017
11 мая 2017 года
город Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Городецкого С.Г. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 11111 <...>

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ранее судимый 13 января 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка <№><адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 3 года и не отбывший дополнительное наказание в размере 1 года 11 месяцев 11 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 этого же Кодекса, к лишению свободы сроком на один год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, выступления осужденного и защитника – адвоката Городецкого С.Г. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора – помощника военного прокурора Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор изменить, окружной военный суд

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

28 октября 2016 года около 5-и часов в районе дома <№> расположенного <адрес>, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>.

В апелляционных жалобах Городецкий, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного им, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование этого указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует личности осужденного и конкретным обстоятельствам содеянного. Указывает, что судом в основу меры наказания была положена отрицательно характеризующая ФИО1 информация об управлении им за день до постановления приговора автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отрицательная служебная характеристика, данная ему за непродолжительный период военной службы. При этом судом не было учтено, что в силу норм действующего законодательства обвиняемый в совершении преступления является невиновным, пока его виновность не будет установлена приговором суда. В силу этого просит исключить из приговора указание на управление ФИО1 за день до рассмотрения дела автомобилем в состоянии опьянения.

Также полагает, что приговор вынесен без учета положительной характеристики личности ФИО1, который вину признал в полном объеме, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, а реальное исполнение наказания в виде лишения свободы поставит семью ФИО1 в затруднительное материальное положение, оставив несовершеннолетнего и двух малолетних детей без средств существования. Считает, что суд не учел и необоснованно не изложил в приговоре показания свидетелей – сослуживцев ФИО1, которыми он был характеризован исключительно с положительной стороны как в быту, так и по предыдущему месту работы.

В связи с этим, а также учитывая ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, полагает целесообразным и возможным в соответствии с нормами уголовного закона изменить Муратову вид назначенного наказания на штраф либо обязательные работы.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях старший помощник военного прокурора <...> гарнизона <...> К.М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также возражениях на них, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается материалами дела, в частности последовательными и согласующимся между собой показаниями осужденного, свидетелей Г. и К., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя результатов исследования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе по результатам исследования с применением технического средства измерения составила 0,849 миллиграмм на литр.

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 согласно вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка <№><адрес> имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, в том числе и те, которые указаны в жалобах (полное признание вины, наличие на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, положительные характеристики по месту жительства и за время службы в МВД РФ, участие в контртеррористических операциях, наличие наград и поощрений).

Отсутствие в приговоре показаний свидетелей, которыми ФИО1 был характеризован исключительно с положительной стороны, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку их объяснения в полной мере учтены судом при назначении наказания, а обязательности их указания в приговоре нормы УПК РФ не содержат.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что осужденный был задержан инспектором ДПС на месте совершения им преступления - управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, никаких активных действий по раскрытию преступления ФИО1 не совершал. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его отрицательную характеристику за время прохождения им военной службы суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Муратова возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением.

Учитывая приведенные в приговоре обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, и Муратов вновь совершил аналогичное умышленное преступление в период непогашенной судимости. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод защитника о том, что реальное исполнение наказания в виде лишения свободы поставит семью ФИО1 в затруднительное материальное положение, не может быть принят во внимание поскольку, как следует из пояснений осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, его супруга трудоустроена и получает доход. При этом в силу ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденный, отбывая наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности получения заработка и осуществления материальной помощи семье.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному установлен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Представленные же в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья ФИО1 не свидетельствуют о невозможности отбывания им, назначенного судом наказания, поскольку имеющееся у ФИО1 заболевание не включено в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 были нарушены положения ст. 6 и 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание, в том числе с учетом данных о личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного материалы, которыми располагает суд при вынесении приговора, при этом по смыслу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого не должны учитываться данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания ФИО1 суд, основываясь на показаниях свидетелей и сообщении следственного органа, указал на то, что осужденный «за день до рассмотрения данного дела вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками полиции», то есть фактически в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, учел совершение ФИО1 нового преступления.

Между тем согласно п. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако в деле отсутствуют сведения о наличии вступившего в законную силу приговора суда, который бы мог подтвердить факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения за день до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд не учел, что информация о совершении ФИО1 нового преступления ввиду отсутствия приговора суда подтверждает лишь наличие признаков состава преступления, но не устанавливает виновность лица в совершении предполагаемого преступления и не доказывает факт совершения им преступления, а следовательно, указанные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на то, что ФИО1 за день до рассмотрения данного дела вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками полиции, снизив срок назначенного ФИО1 основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на то, что ФИО1 за день до рассмотрения данного дела вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками полиции.

Снизить срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до одиннадцати месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Конфета