Решение № 2-3133/2020 2-3133/2020~М-3100/2020 М-3100/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3133/2020

Дело №2-3133/2020

УИД 23RS0036-01-2020-006655-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 21 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 143 676 рублей, стоимость проведенной независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут в <...> на пересечении с ул. Ленина произошло дорожно-транспортное-происшествия с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 в отношении него вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу.

Однако на момент ДТП у ФИО3 не было действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>.

Для определения стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер восстановительного ремонта составил 143 676 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. Ответчик после ДТП и до настоящего времени не предпринял никаких мер по возмещению материального ущерба вследствие ДТП, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд за восстановлением своих нарушенных гражданских прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут в <...> на пересечении с <адрес> произошло дорожно-транспортное-происшествия с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль ««Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 в отношении него вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу.

Однако на момент ДТП у ФИО3 не было действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 93 743 рублей 02 копейки, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Судом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля признано не достаточным для вынесения законного и объективного решения, в связи с чем, по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 132 782,99 рублей, без учета износа составила 143673 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Ответчик после ДТП и до настоящего времени не предпринял никаких мер по возмещению материального вреда вследствие ДТП.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере 143676 рублей и обязанность по его возмещению возлагается на ответчика ФИО3

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований ФИО2 с ответчика подлежат взысканию в пользу последнего судебные расходы по оплате стоимости проведенной независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 143 676 рублей, стоимость проведенной независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей, а всего 154 890 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2020.

Судья: