Решение № 2-1633/2019 2-1633/2019(2-7318/2018;)~М-6361/2018 2-7318/2018 М-6361/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1633/2019

Дело № 2-1633/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО4, представителя УМВД России по городу Перми по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМД России по г. Перми, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем.

В обосновании своих доводов истец, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО7 получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. о чем написала расписку и выдала нотариальную доверенность. Истцу были переданы ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет.

Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им произведен осмотр покупаемого автомобиля. Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, автомобиль находился на учете в органах ГИБДД, которые не выявили сведения о нахождении автомобиля в угоне либо в розыске. Ответчик передал автомобиль добросовестно, до продажи автомобиль находился в его законном владении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Истец эксплуатировал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, когда в рамках возбужденного уголовного дела № автомобиль был изъят сотрудниками полиции Свердловского района. В настоящее время автомобиль находится на стоянке Свердловского отдела полиции.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по ОВД отдела полиции по Свердловскому району ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление о приостановлении производства по делу №.

С истца взяли объяснение, изъяли ключи от автомобиля, документы.

Данным автомобилем истец владеет уже <данные изъяты> лет с <данные изъяты>. Никаких претензий со стороны правоохранительных органов к автомобилю за период владения не возникало. До настоящего времени уголовное дело не завершено, автомобиль не возвращен.

На основании изложенного, просит суд признать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО3 возбуждено уголовное производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 21).

<данные изъяты>

Дознавателем ДО ОП № 7 ФИО3 в адрес президента ООО «Тойота Мотор» направлен запрос о предоставлении информации об автомобиле (л.д. 31).

Согласно ответу ООО «Тойота Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты> с подушкой безопасности водителя № с подушкой безопасности пассажира № выпущен заводом-изготовителем идентификационным номером № №, двигатель №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, страна назначения Россия (Запад). <данные изъяты>

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства, автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №. Автомобиль <данные изъяты> храниться на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17.02.1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Статья 326 УК РФ предусматривает подделку или уничтожение номеров либо подделку государственного регистрационного знака транспортного средства; сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером или регистрационным знаком.

Преступление считается оконченным с момента совершения лицом одного из указанных деяний.

Возмездность приобретения автомобиля сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Довод о том, что денежные средства за автотранспортное средство переданы ответчику ФИО7, о чем имеется расписка, о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9), а ФИО7 в свою очередь, переданы истцу доверенность на право управления, владения транспортным средством (л.д. 8), паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, ставится судом под сомнение по следующим основаниям.

<данные изъяты>

Согласно ответу Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк доверенности серии № Московской областной нотариальной Палатой не изготавливался и не выдавался нотариусами Московской области (л.д. 81).

В соответствии с ответом Московской городской нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО1 не удостоверялась, бланк серии № был выдан Московской городской нотариальной палатой другому нотариусу и использован для совершения нотариального действия (л.д. 88).

Кроме того, ответчик ФИО7 указывает в письменных возражениях, что указанным автомобилем она не владела.

По сведениям ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД М транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в собственности ФИО7 не числилось.

Истцом не представлено доказательств, что автомобиль <данные изъяты> приобретен именно у ФИО7, и что ФИО7 владела данным транспортным средством до того, как владельцем стал ФИО6

В материалах дела имеется информация о том, что автомобиль <данные изъяты> с подушкой безопасности водителя №, с подушкой безопасности пассажира № был выпущен заводом-изготовителем с идентификационным номером №, двигатель №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> находится в федеральном розыске по факту хищения. Инициатор розыска - УМВД России по г. Химки. По оперативной информации, в УМВД России по г. Химки имеется уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшим признан ФИО8 (л.д. 57-58).

В том числе стороной истца представлена копия страхового полиса серии №, где указано, что собственник автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный № – ФИО2, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автомобиль был приобретен ФИО6 у неустановленного лица, не являющимся законным собственником автомобиля, который в силу положений ст. 209 ГК РФ не имел права распоряжения указанным имуществом, сделки по передаче имущества в собственность третьих лиц являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, как установлено материалами дела, на момент приобретения ФИО6 автомобиля марки «<данные изъяты> №, <данные изъяты>, преступление, предусмотренное ст. 326 УК РФ, считалось оконченным. Указанный автомобиль находится в федеральном розыске с перебитым идентификационным номером.

Перебитые номера объективно свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

При совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ ("Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства"), не являющийся соучастником преступления собственник автомобиля, на котором обнаружена подделка номера кузова, не может выступать в качестве потерпевшего, поскольку непосредственно преступлением ему вред не причинен.

В соответствии с абз. 16 Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2011 N 70-В10-7 при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), постановлению о приостановлении дознании в связи с не установлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 5), указанное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Следствие по делу не прекращено и не окончено. ФИО6 потерпевшим по данному уголовному делу не признан, равно как и ФИО7

На основании п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Как следует из п. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не признание сделки недействительной и двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят, как предмет преступления, незаконно выбывший из владения первоначального собственника (л.д. 59).

Поскольку факт передачи данного автомобиля от ФИО7 к ФИО6 носит противоречивый характер, стороной истца не представлено доказательств приобретения автомобиля именно у ФИО7, а в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО6 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи автотранспортного средства с неустановленным лицом, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 следует отказать.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019.