Решение № 2-157/2019 2-157/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО7 к ФИО8 о возложении обязанности по сносу забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 с требованиями о сносе забора, по тем основаниям, что земельный участок, расположенный по адресу РБ <адрес> кадастровым номером № согласно постановления Администрации сельского поселения Новобелокатайский сельсовет МР Белокатайский района Республики Башкортостан № от 30.05.2006 года, был выделен ФИО8 в собственность и при этом установлен сервитут в пользу ФИО7 общей площадью 29,00 кв.м., с возложением обязанности получить кадастровый паспорт земельного участка. В настоящее время ФИО8 перегородила проход, установив забор, истец не может попасть в свою квартиру, полноценно пользоваться своим земельным участком и жильем, чем нарушает права истца беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Нарушенное право истца может быть восстановлено путем сноса забора, препятствующего проходу к входной группе дома истца.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его интересы в суде представляют ФИО9 и М.А.МА. по доверенности.

В судебном заседании представители истца ФИО9 и ФИО10 исковое заявление поддержали, суду показали, что просят возложить обязанность по сносу забора, так как невозможно пройти к дому не только им, но и аварийным и ветеринарным службам и т.д. Требования об установлении сервитута не заявляют, так как он уже установлен постановлением главы сельского поселения, и ранее судом рассматривался спор об установлении сервитута. Поставленный забор не несет функциональной нагрузки, кроме как служить препятствием для истца в проходе к своему дому. Просят восстановить нарушенное право истца, обеспечив проход не только истцу, но и аварийным службам.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО8 и ее представитель – адвокат Крестовских И.А. иск не признали, суду показали, что истец и его семья пользуются для прохода соседним огородом, так как он принадлежит их дочери, которая разрешила им поставить гараж перед ее окнами (ответчика ФИО8). Соглашения об установлении сервитута не достигнуто, с таким требованиями истец не обратился, а потому оснований для возложения обязанности снести забор не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ответчик является матерью ее мужа. Часто к ФИО8 приходят в гости. Видела, что истец ФИО7 и его супруга ФИО9 к своему дому ходят через соседний огород, принадлежащий их дочери.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ответчик является ее матерью. Приезжая в гости к матери видела забор, который разделяет двор. Истец ФИО7 проходит к своему дому через соседний участок, принадлежащий дочери. На данном участке поставлен гараж, принадлежащий истцу. Если истец поставил там гараж, значит может пользоваться земельным участком дочери.

Свидетель ФИО3 суду показала, что однажды придя к ФИО9, не могла попасть к ним домой, так как во дворе стоит забор. Впоследствии узнала, что Ираида Борисовна ходит к себе домой через огород. Из-за забора к ним не могут попасть ни скорая помощь, ни пожарные службы.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает ветеринарным врачом. Ветеринарная станция дважды в год проводит диагностическую обработку всех домашних животных, то есть делают прививки. Так как истец ФИО7 содержит скот, приходили и к ним, но не смогли попасть, так как во дворе стоит забор, которого раньше не было.

Свидетель ФИО5 пояснила, что часто приходила к ФИО9 за молоком. Но однажды отправив за молоком внука, узнала, что последний не смог попасть к дому, так как поставлен забор во дворе, и К-вы вынуждены ходить через огород, который не предназначен и не приспособлен для прохода.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится родной дочерью истцу и представителя истца ФИО9 Подтвердила, что после установленного ФИО8 забора, ее родители вынуждены ходить через их (ФИО6) соседний огород. Но ее муж и она против, чтобы кто-то ходил через их огород, так как у них участок маленький, идет строительство, а огород предназначен для посадки овощей и т.д.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 17.04.2018 года установлено, что истец ФИО7 является собственником земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей площадью 0,14 га. Вышеуказанные земельные участки истца и ответчика являются смежными, дом № располагается перпендикулярно к улице, квартира № и квартира № имеют общий двор, при этом проход к улице жильцами квартиры № (истцом) должен осуществляться через часть двора, принадлежащую ФИО8 Актом согласования смежных границ от 19.04.2006 года, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № был разделен на два участка кадастровый № (А) ответчика ФИО8 и земельный участок кадастровый № (Б) истца К.Е.НБ. (Акт согласования границ земельных участков был подписан сторонами в 2006 г.). Постановлением Администрации сельского поселения Новобелокатайский сельсовет МР Белокатайский района Республики Башкортостан № от 30.05.2006 года на земельном участке ответчика ФИО8 был установлен сервитут на площади 29 кв.м. в пользу ФИО7 При этом, информация о проведении публичных слушаний об установлении сервитута по адресу: <адрес>, а также о заключении между администрацией сельского поселения и К.Г.АБ. соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в материалах архива за 2006 год администрации сельского поселения Новобелокатайский сельсовет отсутствует. Установленный сервитут в ЕГРП не зарегистрирован. Кроме этого, решением суда установлено, что при регистрации права собственности ответчиком ФИО8 какая-либо кадастровая ошибка в представленных документах отсутствовала.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных заседаниях по настоящему иску, показаниями свидетелей, материалами дела, объяснениями сторон, действительно усматривается наличие препятствия у истца и членов его семьи в подходе к дому, учиненных ответчиком ФИО8, путем установки глухого забора во дворе.

В исковых требованиях истец просит обязать ответчика ФИО8 снести забор в целях устранения препятствия подхода к входной группе дома истца, и осуществления прохода через принадлежащей ответчику земельный участок, однако требования об установлении сервитута не заявлены, по объяснениям представителей истца ФИО10 и ФИО11 в связи с тем, что сервитут уже установлен постановлением администрации сельского поселения от 30.05.2006 года.

Однако, как установлено решением суда от 17.04.2018 года установленный сервитут в ЕГРП не зарегистрирован, информация о проведении публичных слушаний об установлении сервитута по адресу: <адрес>, а также о заключении между администрацией сельского поселения и К.Г.АБ. соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в материалах архива за 2006 год администрации сельского поселения Новобелокатайский сельсовет отсутствует.

Заявленные в иске требования о возложении обязанности по организации прохода к дому, фактически являются производными и направлены на создание условий для реализации сервитута, то есть такая обязанность может быть возложена только при установлении сервитута. При этом, при установлении сервитута учитываются его цели и основание, срок действия, размер платы, права лица, в интересах которого установлен сервитут, обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату и т.д.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 года, принятого по жалобе представителя истца на решение суда от 17.04.2018 года, разъяснено, что надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться представление в суд требований об установлении сервитута.

О том, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца ФИО7 будет являться заявленное требований об установлении сервитута, неоднократно разъяснялось судом и при рассмотрении настоящего иска, однако такие требования не были заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований указанной нормы материального закона выбор способа защиты нарушенного права относится к исключительно компетенции лица обратившегося с иском в суд.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В условиях того, что забор находится на земельном участке ответчика ФИО8, где она имеет право владения, пользования и распоряжением своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, а истцом не приведено иных мотивов о том, что установленный ответчиком ФИО8 забор нарушает иные права истца ФИО7, кроме в создании препятствия к подходу дома, оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика снести забор, не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что устранение забора, в отсутствии установленного сервитута, не может повлечь для истца право пользования земельным участком ответчика, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о возложении обязанности по сносу забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить 12 апреля 2019 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина