Решение № 12-240/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-240/2021

24MS0005-01-2021-000508-95

Дело №12-240/2021


РЕШЕНИЕ

<...> 10 марта 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ачинского городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 08 февраля 2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Юнити» ФИО1 овича,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края поступило постановление Ачинского городского прокурора от 25.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Юнити» ФИО1 (л.д.1-3).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 08 февраля 2021 года данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Юнити» ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, а также иные материалы дела возвращены Ачинскому городскому прокурору для дооформления в связи с неправильным составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором событие административного правонарушения должным образом не описано, и имеется неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дел (л.д.124-125).

Заместитель Ачинского городского прокурора, не согласившись с указанным определением, опротестовал его в суд, мотивируя протест тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит описание события вменяемого правонарушения, полномочия должностного лица ФИО1 обусловлены занимаемой им должностью директора ООО «Юнити», за действия (бездействие0 которого он отвечает в силу Устава. Сам факт неисполнения всех работ по муниципальному контракту свидетельствует о бездействии подрядчика ООО «Юнмити». О существенности причиненного вреда свидетельствует стоимость неисполненных обязательств по муниципальному контракту, составляющая общую цену контракта в сумме 10 032,073 руб. (л.д.1-5).

В судебном заседании помощник Ачинского городского прокурора Малиновская Р.А. поддержала протест по изложенным в нем основаниям.

Должностное лицо – директор ООО «ЮНИТИ» ФИО1, будучи извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту его жительства, которая возвращена в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.146,148) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть протест в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Выслушав прокурора, изучив доводы протеста, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2020 года между МБОУ «Средняя школа №16» и ООО «Юнити» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции шатровой крыши. Цена контракта составила 10 032 073,00 рублей, срок выполнения работ не позднее 21 августа 2020 года. Подрядчиком ООО «Юнити» принятые обязательства по муниципальному контракту от 29 мая 2020 года в установленный срок не исполнило в полном объеме. Действия ООО «Юнити» повлекли неисполнение в полном объеме принятых обязательств по муниципальному контракту.

Указанные обстоятельства были выявлены в результате проведенной Ачинской городской прокуратурой проверки деятельности ООО «Юнити», что послужило основанием для возбуждения 25.01.2021 в отношении должностного лица - директора ООО «Юнити» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Возвращая прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении определением от 08.02.2021, мировой судья судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны обстоятельства его совершения, отсутствует описание события правонарушения. В постановлении не указано, как и в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 служебных обязанностей, то есть не определено, каким образом директором ООО «Юнити» выполнена объективная сторона вмененного правонарушения, в результате какого именно виновного деяния (действия либо бездействия). В постановлении также не указано, какие работы по муниципальному контракту выполнены, в какой части работы не выполнены, либо выполнены некачественно. В чем конкретно выразилось бездействие либо неправомерность действий директора ООО «Юнити», повлекшее неисполнение муниципального контракта, которое приступило к его выполнению, однако в одностороннем порядке расторгло муниципальный контракт в связи с отказом заказчика заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ, с учетом имеющегося решения Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03 сентября 2020 г., которая пришла к выводу о том, что выполнить работы в срок, установленный контрактом и с надлежащим качеством, ООО «Юнити» не представилось возможным по вине заказчика - МБОУ «СОШ №16», и какие действия надлежало совершить ФИО1 для исполнения контракта, однако он их в результате виновного бездействия не исполнил. Кроме того, в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 25 января 2021 года не указана конкретная стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту, что является обязательным для определения административного штрафа при назначении наказания, который налагается на должностное лицо в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Изучив представленные материалы, судом установлено, что постановление и материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом, являются достаточными и полными для рассмотрения дела по существу и решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) должностного лица вменяемого состава административного правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2021 содержит обязательные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в том числе обоснование существенности причиненного вреда, составляющего стоимость неисполненных обязательств по муниципальному контракту в сумме 10 032,073 руб.

Таким образом, наличие в постановлении и приложенных к нему материалах неустранимых недостатков, не позволяющих принять к рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Юнити» ФИО1, не усматривается, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 08.02.2021 подлежит отмене.

Кроме того, следует учесть, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Административное правонарушение, вменяемое директору ООО «Юнити» ФИО1, совершено в форме бездействия.

В связи с тем, что местом исполнения директором ООО «Юнити» ФИО1 своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества, следовательно, рассмотрение данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Юнити» зарегистрировано по адресу: <...> (л.д.147).

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении и разрешение вопросов на стадии подготовки дела к рассмотрению находились в компетенции мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Поскольку определение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Юнити» ФИО1 было вынесено неправомочным судьей, оно подлежит отмене с направлением дела по подведомственности мировому судье судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска для рассмотрения дела об административном правонарушении со стадии подготовки.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 08 февраля 2021 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Юнити» ФИО1 овича отменить, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2021 года и другие материалы дела направить мировому судье судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска по подведомственности для рассмотрения дела об административном правонарушении со стадии подготовки.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов