Решение № 12-291/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-291/2025

И.о. мирового судьи судебного участка №1

Бийского района Алтайского краю ФИО1

№ 12-291/2025

22MS0035-01-2025-001731-91


РЕШЕНИЕ

г. Бийск 18 августа 2025 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Михайленко Э.А., с участием прокурора Куксиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУК «Многофункциональный культурный центр» Бийского района ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 15 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 15 июля 2025 года должностное лицо – директор МБУК «Многофункциональный культурный центр» Бийского района ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание в виде предупреждения, при этом ссылалась на нормы закона, предусмотренные ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей районного суда установлено, что жалоба подана в предусмотренный законом срок.

В судебном заседании ФИО2 просила удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснила, что гора Пикет обладает большой площадью. На ней строится новая сцена для проведения Шукшинских чтений, которые проводятся один раз в год. Во время ежегодного проведения указанного мероприятия устанавливаются свет, несколько камер видеонаблюдения, присутствуют сотрудники частного охранного предприятия «Сотня», имеется система оповещения, ограждение по периметру участка. После проверки было установлено информационное табло. При этом для установления всех перечисленных требований необходимо согласие соответствующих органов, кроме того, требуется провести историко-культурную экспертизу земельного участка. После того, как ее назначили ответственным лицом за антитеррористическую защищенность объекта, до момента проверки прошло 7 дней. Ею был изготовлен паспорт безопасности, за хранение которого она теперь отвечает. Вину признает, не согласна с назначенным наказанием. Настаивает на вынесении ей предупреждения. Ранее она не привлекалась к административной ответственности.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании, полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения привлекаемого должностного лица, прокурора судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 5 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является осуществление мер правового, организационного, оперативного, административного, режимного, военного и технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Так, постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий) (далее по тексту – Требования).

Согласно п.29 Требований места массового пребывания людей 1 и 2 категории оборудуются информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны правообладателя соответствующего места массового пребывания людей, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности.

В силу п.23 Требований все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения.

На основании п.31 Требований система оповещения в месте массового пребывания людей должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта, а в силу п.32 Требований система оповещения в месте массового пребывания людей является автономной, не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории места массового пребывания людей.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, в нарушение указанных требований действующего законодательства в ходе проведенного выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами Отдела вневедомственной охраны по г.Бийску – филиал ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю установлено, что на объекте 1 категории – месте массового пребывания «Гора Пикет», расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют система видеонаблюдения, система освещения, система оповещения, информационное табло (стенды).

Выявленные нарушения не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно приказу МКУ «Комитет по культуре и туризму администрации Бийского района» от № директор МБУК «Многофункциональный культурный центр» Бийского района ФИО2 назначена ответственным лицом за антитеррористическую защищенность объекта. Данным приказом она назначена ответственным за хранение паспорта безопасности и иных документов ограниченного распространения, содержащих сведения о состоянии антитеррористической защищенности на горе Пикет по вышеуказанному адресу и принимаемых мерах по усилению, а также за ведение журнала движения паспорта безопасности.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, администрация МБУК «Многофункциональный культурный центр» Бийского района совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Бездействие администрации МБУК, проигнорировавшей требования к антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, квалифицированы по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в означенной области.

При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Событие, описанное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте, соответствует диспозиции части 1 статьи 20.35 Кодекса КоАП РФ и не дает оснований для иной квалификации. В указанном протоколе и вынесенном по делу постановлении приведены нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере противодействия терроризму, требования которых не были выполнены администрацией МБУК, а также положения, обязывающие администрацию выполнять эти требования.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму составляет шесть лет, и этот срок при вынесении мировым судьей постановления о назначении администрации административного наказания не нарушен.

Порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Вопрос о наличии всей совокупности условий, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения должностным лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности объекта (территории) и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой, мировым судьей не разрешался.

Напротив, мировой судья пришел к выводу, что выявленные нарушения могут повлечь за собой негативные последствия для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, работников, пребывающих на названном объекте (его территории).

Судья районного суда не находит оснований для смягчения назначенного должностному лицу наказания, назначения наказания в вид предупреждения.

Право администрации МБУК на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано ее представителем по его усмотрению.

Вопреки доводам ФИО2 возможное устранение допущенных нарушений, изменение обжалуемого акта не влечет, не свидетельствует о том, что назначенное ей как должностному лицу наказание является несправедливым или чрезмерно суровым, учитывая, что наказание назначено в минимальном размере санкции названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в тексте обжалуемого постановления в качестве привлекаемого лица ФИО2 является орфографической опиской и не свидетельствует о том, что постановление вынесено в отношении иного должностного лица, кроме того, определением мирового судьи от 17 июля 2024 года указанная описка устранена (постановлено верно считать отчество - Валериевна).

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, личность должностного лица, его имущественное положение, характеризующий материал, а также смягчающиеся административную ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

При производстве по настоящему делу нарушений норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 15 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу директора МБУК «Многофункциональный культурный центр» Бийского района ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) Э.А. Михайленко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________ Э.А. Михайленко