Решение № 12-299/2024 12-698/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-299/2024

Дело №12-299/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск 17 апреля 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ТукмаковаНаилаШайдуллоевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ТукмаковаНаилаШайдулловича по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в суд, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что данного административного правонарушения не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль ФИО3 В обоснование защитной позицииФИО1., с жалобой, в суд представил ксерокопию договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, принадлежащего ему автомобиля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1., должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,подлежащим отмене по следующим основаниям, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:24:23 по адресу а/д М-7 «Волга», 43 км+098 м, н.<адрес>, в Москву, <адрес> водитель транспортного средства марки «NISSANMURANO 3,5, государственный регистрационный знак № О348ОН716, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 130 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 78 км/час, ( учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором АвтоУраган-ВСМ 2, заводской номер AS5000608, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, ФИО1 предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 начальник отдела продаж ООО «РРТ» продал «Группе компаний «РТД» в лице ФИО3 К.Н.О., автомобиль марки NISSANMURANO 3,5, государственный регистрационный знак № О348ОН716, по данному договору транспортное средство передано покупателю.В соответствии с п.3.6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приемки-передачи транспортного средства, акт приемки-передачи легкового автомобиля был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 01:24:23 указанного транспортного средства в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Т.Н.ШБ. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановлениепо делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ТукмаковаНаилаШайдулловича по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ТукмаковаНаилаШайдулловичасостава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья