Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Жирновск 20 марта 2017 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В.

единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием: истца А.Н.П., представителя ответчика Н.А.Н. – Г.С.А.,

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.П. к Н.А.Н. о выделе земельной доли,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец А.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство по завещанию на земельную долю размером 22,4 га, расположенное на территории Красноярского городского поселения на землях СПК «Рассвет». Данная земельная доля отцом была передана в крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого является по настоящее время Н.А.Н., что подтверждается постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство на земельную долю он принял в установленном законом порядке, что подтверждается справкой нотариуса <адрес> В.Л.Е.

Однако, свидетельство о праве на наследство он получить не может, поскольку ответчик отказывается выдать документы, свидетельствующие о размере доли в денежном выражении, а также о включении его в состав крестьянско-фермерского хозяйства либо определить и выделить земельную долю.

На неоднократные обращения ответчик отказывается выдать как земельную долю, так и ее денежную компенсацию. Однако, после смерти отца продолжает пользоваться земельным участком. После его обращения выдавал ему в качестве платы за пользование земельной долей незначительное количество зерна и иных продуктов деятельности КФХ.

Просит выделить в собственность А.Н.П. денежную компенсацию, соразмерную земельной доле (22,4 га) в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства Н.А.Н.

В ходе проведения предварительного судебного заседания истец А.Н.П., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Н.А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Н.А.Н. – Г.С.А., на предварительном слушании, просит в удовлетворении исковых требований А.Н.П. отказать, применив положения об истечении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает не подлежащими удовлетворению требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч.6 ст152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца А.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство по завещанию на земельную долю размером 22,4 га, расположенную на территории Красноярского городского поселения <адрес> на землях СПК «Рассвет». Данная земельная доля А.П.Ф. была передана в крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого являлся Н.А.Н., что подтверждается постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о регистрации юридических лиц крестьянское хозяйство Н.А.И. было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за защитой своих прав, путем подачи искового заявления в Жирновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по указанный период, А.Н.П., не обращался с требованиями о защите нарушенного права, тем самым пропустил срок исковой давности.

Так как требования истца предъявлены к ответчику по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком требование о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по уважительной причине, в деле не имеется и истцом об этом не заявлено; доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно, в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к ответчику, истцом не представлено.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска А.Н.П. к Н.А.Н. о выделе земельной доли, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Жирновский суд.

Судья Г.В.Суппес