Решение № 2-2985/2017 2-2985/2017~М-2164/2017 М-2164/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2985/2017

№ 2-2985\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в котором просила взыскать материальный ущерб 226 800 руб., 5 000 руб.-услуги по оценке ущерба, 5468 руб. – госпошлину, юридические услуги – 15 000 руб., 2030 руб.- оформление доверенности, стоимость справки – 1814,25 руб., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником квартиры по адресу *** Ответчик является собственником вышерасположенной ***. Квартира истца неоднократно подвергалась заливу. Размер ущерба определен в сумме 226 800 руб. В результате затопления истцу причинен моральный ущерб, понесены судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился. О рассмотрении спора уведомлен. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником *** (л.д.26).

Ответчик являются сособственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца (*** – л.д.29,107). Ответчик зарегистрирована в указанной квартире (л.д.95).

Согласно актов (л.д.30,31,32,101), письма (л.д.102) рапортов (л.д.33,34), объяснений (л.д.35,36), показаний свидетеля А (л.д.110), в квартире истца в период октябрь 2016 г. - март 2017 г. из квартиры ответчика происходили неоднократные затопления.

Непосредственно после затоплений в квартиру ответчика доступа с целью установить причину течи ни у истца, ни у обслуживающей организации, ни у сотрудников полиции не было.

Согласно акта осмотра объекта и отчета Союза Независимых оценщиков и консультантов (л.д.39) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на **** составила 226 800 руб. В указанных документах содержится перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ от повреждений кухни, жилых комнат, туалета, ванной комнаты квартиры истца. Так же указано, что требуется замена электропроводки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, причинившее вред, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Истцом представленные вышеуказанные доказательства, которые ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, хотя ФИО3 имела такую возможность (о наличии спора, рассматриваемого судом, ей было известно). Так же истцом в адрес ответчика направлялись претензии, в которых ставился вопрос о возмещении ущерба (л.д.18-22).

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд полагает, что истцом доказано, что затопления произошли из квартиры ответчика, а ответчик в свою очередь не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и не опроверг размер ущерба.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от тех или иных качеств этого имущества.

Помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК Рфправ, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Неисполнение обязанностей по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.

Истцом так же обоснованно заявлены требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб.(л.д.66), указанные расходы являются убытками истца, расходами, необходимыми для определения цены иска.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда является гражданско-правовым способом защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, и лишь в предусмотренных законом случаях - имущественных прав. Возможность взыскания морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании услуг представителя 15 000 руб., 2030 руб.- за нотариальное оформление доверенности, стоимость справки – 1814,25 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представители истца участвовали в судебных заседаниях первой инстанции, готовили иск, изучали дело.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Исходя из объема произведенных работ, сложности дела с учетом взысканной суммы, частичного отказа в иске (компенсация морального вреда), суд считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика 12000 руб. Так же подлежит взысканию стоимость расходов по получению справки (л.д.74) в размере 1814,25 руб.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания расходов по составлению доверенности, поскольку ее текст (л.д.78) не свидетельствует о том, что она выдана на участие в конкретном гражданском деле.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5 468 руб. Подлежало уплате 5 768 руб. (в т.ч. 300 руб. за требования о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 251 382,25 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья