Апелляционное определение № 33-1041/2026 33-1041А/2026 от 15 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Привалова Е.Е. Дело № 2-930/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-1041а/2026

48RS0021-01-2025-001083-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу истца ФИО1 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 декабря 2025 г. которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-930/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании недействительным соглашения о перераспределении долей, признании недействительным распоряжения администрации городского округа город Елец Липецкой области, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № <данные изъяты>) судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 8 июля 2025 г. ФИО1 отказано в иске к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным соглашения о перераспределении долей, признании недействительным распоряжения администрации городского округа г. Елец Липецкой области, аннулировании записей в ЕГРН о государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Просила взыскать с ФИО1 в её пользу судебные расходы в размере 66 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 поддержала требования о взыскании судебных расходов в размере 66000 рублей, пояснила, что сумма заявленных ко взысканию расходов разумна и обоснована, денежные средства переданы в полном объеме. В расписке ошибочно указана дата 8 июля 2025 г., поскольку первоначально проект данной расписки готовился в указанную дату, в дальнейшем забыли изменить дату при составлении итоговой расписки.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что денежная сумма в размере 66000 рублей за услуги представителя ответчика является завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела. Дело не представляло особой сложности, представитель ответчика не является адвокатом, поэтому к нему не могут быть применены расценки, установленные для адвокатов. Просил учесть материальное положение истца, а также наличие у него инвалидности 2 группы.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчика администрации городского округа г. Елец Липецкой области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда изменить, снизить размер взысканной суммы до 33000 рублей, указывая на то, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, дело не представляло особой сложности, судом не дана оценка наличию статуса пенсионера и <данные изъяты> у истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления Пленума).

Установлено, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 8 июля 2025 г. отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании недействительным соглашения о перераспределении долей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2025 г. решение суда оставлено без изменения.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ответчика ФИО4 на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО2, что подтверждается доверенностью от 23 января 2023 г., договором об оказании юридических услуг от 3 декабря 2024 г., протоколами судебных заседаний от 21 мая 2025 г., 19 июня 2025 г., 22 октября 2025 г.

Согласно расписке от 8 июля 2025 г. стоимость оказанных услуг составила 66000 рублей, из которых:

- 12 000 рублей за составление двух письменных возражений,

- 24 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 8000 руб. за одно судебное заседание),

- 10 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу,

- 20 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ФИО4, суд первой инстанции учел категорию дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а именно, участие представителя ФИО2 в четырех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, составление возражений на исковое заявление, на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно признал заявленную сумму расходов в размере 66000 рублей разумной, соответствующей оказанному представителем объему услуг, взыскав её с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4

Согласно Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденному решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021 г., действовавшему в юридически значимый период, размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за составление возражений на иск – от 7000 руб. за документ, представительство интересов в суде первой инстанции – от 15 000 руб. за день занятости, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским, и административным, арбитражным делам и возражений на них – от 20000 руб. за документ, представительство в суде апелляционной инстанции – от 20000 руб. за день занятости.

Сопоставив размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя с утвержденными Адвокатской палатой Липецкой области расценками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать их завышенными.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд не учел наличие у истца <данные изъяты> и статуса пенсионера, не могут повлечь отмену либо изменение определения суда, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения не представлено. Более того, указанное обстоятельство в силу закона не является безусловным основанием для уменьшения размера расходов, понесенных другой стороной в связи с получением юридической помощи, в то время как разумность и соразмерность затрат на участие представителя в судебном разбирательстве подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО1 об уменьшении заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Д.В. Климко