Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017~М-1447/2017 М-1447/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-1395/2017

Дело № 2-1395/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 02.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца БМВ 520i, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21043, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0904203972. 19.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Письмом от 10.05.2017 исх. № 6177 истцу отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному специалистом ООО «Вираж-Сервис» отчету об оценке № 85/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, гос. рег. знак <***> регион, с учетом износа деталей составила 397266,29 руб. 21.06.2017 истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 397266,29 руб., неустойку в размере 357539,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании также не явилась. До его начала представила заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 245 200 руб., неустойку в размере 220680 руб., в оставшейся части оставила первоначально заявленные требования без изменения. Также в данном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца (л.д. 170-172).

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты от 06.10.2017 (л.д. 167), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Ранее представитель ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представлял отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права, при определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму (л.д. 76-77).

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 13.10.2017 (л.д. 169), для участия в судебном заседании не явился.

Суд, изучив заявление представителя истца, отзыв представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 являлся собственником автомобиля БМВ 520i, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 46-47). Согласно договору купли-продажи ТС от 08.09.2017 данный автомобиль продан истцом ФИО1 (л.д. 161).

и договором купли-продажи ТС от 04.04.2017 (т. 1 л.д. 70).

02.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21043, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 81), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 82), датированными от 02.04.2017.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0904203972 (л.д. 78, 81).

19.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику (л.д. 79, 87).

ИП ФИО6 по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 00007867 от 19.04.2017 (л.д. 13-14).

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» № 001GS17-011877 от 04.05.2017 механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, все повреждения ТС получены при иных обстоятельствах (л.д. 88).

Письмом от 10.05.2017 исх. № 6177 истцу отказано в выплате страхового возмещения, что мотивировано несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д. 89).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному специалистом ООО «Вираж-Сервис» отчету об оценке № 85/17 от 22.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, гос. рег. знак <***> регион, с учетом износа деталей составила 397266,29 руб. (л.д. 20-49).

21.06.2017 истцом в адрес ответчика представлены досудебная претензия и отчет об оценке № 85/17 (л.д. 15).

В соответствии с ответом страховой компании от 23.06.2017 исх. № 8577 истцу отказано в выплате страхового возмещения по ранее указанным мотивам (л.д. 92).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 В соответствии с заключением № 641 от 04.10.2017 заявленным обстоятельства ДТП от 02.04.2017 соответствуют повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений заднего бампера, обивки девой задней двери, диска колеса заднего левого и диска колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена равной 245200 руб. (л.д. 103-150).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, то он обоснованно обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП.

Разрешая вопрос об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из заключения эксперта № 641 от 04.10.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

К заключению № 001GS17-011877 от 04.05.2017 и отчету об оценке № 85/17 от 22.05.2017 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а при подготовке отчета об оценке трасологическое исследование вообще не производилось.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 245 200 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 245 200 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 122 650 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 10.05.2017 по 08.08.2017. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 19.04.2017, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 11.05.2017 с учетом того, что 1 и 9 мая являются нерабочими праздничными днями. Заявленный истцом период начисления неустойки, суд признает необоснованным, определяя в качестве верного период с 12.05.2017 по 08.08.2017, исходя из которого размер неустойки равен 218 228 руб. (245 200 руб. ? 1 % ? 89 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку признает его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг № 064 от 08.08.2017 (л.д. 18-19) и квитанцией № 692601 от указанной даты (л.д. 17). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 4 000 руб.

Кроме того, на основании поступившего в суд заявления эксперта ИП ФИО7 (л.д. 151) в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 6 252 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 245 200 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 40 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 6 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 18.10.2017.