Апелляционное постановление № 22-448/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 1-56/2020

Судья: Лаврухина С.Е. Дело № 22-448/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 09 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Усманского В.В., действующего в интересах обвиняемого Б., на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20.02.2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б.; ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шмелёвой Л.Е. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

07.02.2020 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении Б. уголовного дела и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

11.02.2020 г. уголовное дело с указанным постановлением поступило в Елецкий городской суд Липецкой области.

20.02.2020 г. Елецкий городской суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Усманский В.В., действуя в интересах обвиняемого Б. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20.02.2020 г. и удовлетворить ходатайство следователя. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в ходе предварительного следствия следователь установил, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство содержало все необходимые для его рассмотрения обстоятельства, и в ходе судебного заседания было поддержано стороной обвинения, защиты, а также представителем потерпевшего. Исходя из обстоятельств данного уголовного дела, имущественный вред, подлежащий возмещению в натуре, причинён не был. А для заглаживания вреда достаточно оказать какую-либо помощь, принести извинения, а также принять иные меры. Понятия «соизмеримости» законодатель не приводит, в связи с чем не существует какой-либо шкалы фиксированного способа заглаживания вреда к конкретному преступлению.

Отмечает, что Б. ранее не судим, обвиняется в совершении четырёх неумышленных преступлений небольшой тяжести и одного умышленного преступления средней тяжести. Добровольно пожертвовал на восстановление православного храма <данные изъяты>, добровольно пожертвовал в Дом ребенка <данные изъяты>, принёс извинения руководителю УМВД РФ по Липецкой области, что, по мнению защиты, является заглаживанием вреда, и полностью согласуется с требованиями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Приводя положения ч. 4 ст. 254 УПК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, указывает, что суд пришёл к ошибочному выводу, указав, что Б. обвиняется в совершении четырех преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 293 УК РФ), относящихся к категории умышленных. В связи с чем неверно оценил степень общественной опасности, инкриминируемых Б. деяний, следовательно, и степень достаточности мер, направленных на восстановление нарушенных прав, законных интересов общества и государства. Вывод суда о том, что извинительное письмо и пожертвование на сумму <данные изъяты> несоразмерны негативным последствиям совершенных пяти умышленных преступлений, не обоснован, поскольку, во-первых, не мотивирован вывод о соразмерности и достаточности, во-вторых, не указаны юридически значимые факты, которые соизмеримы негативным последствиям от четырёх неумышленных преступлений небольшой тяжести и одного умышленного преступления средней тяжести.

Полагает, что при принятии решения суд руководствовался исключительно своим субъективным мнением, а не требованиями УПК РФ. Считает, что приведённые в постановлении суда доводы не содержат указанные в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с чем суд должен был руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 254 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела с ходатайством следователя о прекращении в отношении Б. уголовного дела и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

Согласно содержанию обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является обязательным для суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении Б. уголовного дела и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции обосновал своё решение отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку суд не признал факт передачи Б. в ОКУ «Елецкий специализированный Дом ребёнка» и приход Казанского храма в с. Большие Извалы Елецкого района Липецкой области в качестве пожертвования денежных средств в сумме <данные изъяты>, и принесение извинений руководителю УМВД РФ по Липецкой области, как принятие достаточных мер, направленных на восстановление нарушенных прав, законных интересов общества и государства, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершённых преступлений, поскольку указанная сумма пожертвования несоразмерна негативным последствиям совершённых обвиняемым преступлений.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Однако, в обжалуемом постановлении основания, указанные в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судом не приведены. Те основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении Б. уголовного дела и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые изложены в обжалуемом постановлении и указаны выше, уголовно – процессуальным законом не предусмотрены.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, какой - либо оценки судом обоснованности и подтверждения доказательствами предъявленного Б. обвинения, а также надлежащей мотивированной оценки судом размера вреда, причиненного совершёнными Б. преступлениями, в обжалуемом постановлении не имеется. При этом суд ошибочно отнёс халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) к умышленным преступлениям, тогда как субъективнаясторонахалатностихарактеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Б. обвиняется в совершении пяти преступлений. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования уголовно – процессуального закона судом исполнены не были, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку суд первой инстанции отказал следователю в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Б. уголовного дела и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, не предусмотренным уголовно – процессуальным законом и не выполнил приведённые выше требования, обязательные при разрешении судом подобных ходатайств, то имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ если решение суда отменяется судом апелляционной инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции – уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В данном случае уголовное дело в отношении Б. с ходатайством следователя о прекращении в отношении Б. уголовного дела и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку судом было неверно разрешено ходатайство следователя, заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При новом судебном разбирательстве, в случае, если суд придёт к выводу о том, что сведения об участии лица в совершенных преступлениях, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, суду необходимо проверить наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б. в том числе в части предъявленного обвинения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20.02.2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б. – отменить.

Уголовное дело в отношении Б. с ходатайством следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б. направить в Елецкий городской суд Липецкой области на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Усманского В.В.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев