Решение № 12-67/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 18.10.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

18.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он 27 августа 2016 года в 09:20 часов на ул. Г**, в г.К** управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения.

Мировым судьёй ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство прекратить, поскольку это не он управлял автомобилем в нетрезвом виде, а его товарищ М.В.М.о., а он (ФИО1) лишь сел за руль, чтобы проверить работу двигателя, в этот момент появились сотрудники ГИБДД. Также в жалобе указано, что о том, что он не был извещен мировым судьёй о рассмотрении административного дела, в связи с чем был лишен права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сидоркин С.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2016 года в 09:20 часов на ул.Г** возле дома № * в г.К** ФИО1 управлял транспортным средством «***», в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергаются представленными в деле доказательствами, а именно, из объяснений Г.В.В. видно, что утром 27.08.2016 года он, приехав во двор дома * на ул.Г**, увидел, как вдоль ряда припаркованных машин двигался автомобиль «***», маневрируя он задел два автомобиля – «1» и «2», подойдя ближе, он (Г.) увидел, что находящийся за рулём водитель в неадекватном состоянии, после чего позвонил в ГИБДД, после приезда сотрудников полиции было установлено, что водитель – ФИО1 Аналогичные объяснения даны С.Н.Е.

В суде апелляционной инстанции свидетель С.Д.В. – инспектор ГИБДД суду пояснил, что 27 августа 2016 года с напарником прибыл по адресу: <...> по вызову о дорожно – транспортном происшествии. На месте установили, что водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, совершил столкновение с двумя автомобилями, находясь на парковке. Свидетели дали объяснение, что за рулём транспортного средства был ФИО1, который прошёл на месте освидетельствование, опьянение было установлено. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен материал по факту ДТП.

Свидетель С.Н.Е. суду апелляционной инстанции пояснила, что 27 августа 2016 года утром смотрела в окно и увидела, как на стоянке ехала автомашина, при этом она слышала звук удара о другую машину и звук разбитого стекла. Она видела во дворе соседа, который стал вызывать полицию, сказав, что водитель данной автомашины пьяный. Она видела, что водитель автомашины, совершивший ДТП, пытался въехать в другие машины и люди удерживали его автомашину за капот, не давая ехать. Она вышла на улицу, где находились соседи, собственники поврежденных автомашин, а ФИО1 сидел в машине, совершившей ДТП.

Свидетель Г.В.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что 27 августа 2016 года утром на рабочей автомашине выезжал со стоянки и видел, как автомашина «***» «виляет» по стоянке. Он вернулся домой через час и увидел, что та же машина находится на стоянке, задела припаркованные автомашины, в том числе автомашину его супруги. За рулём автомашины находился ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД, вытащил ключи из замка зажигания, чтобы ФИО1 не смог больше никуда поехать. После приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения, о чём он знает со слов супруги, которая была понятой.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласованными. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе данного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО1 27 августа 2016 года в 09:20 часов на ул. Г**, в г.К** управлял автомобилем марки «***», при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля М.В.М. о том, что он 27 августа 2016 года приехал и оставил на стоянке по ул. Г** автомашину «***» в 12 часов противоречат исследованным судом доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны судом достоверными. М.В.М., является другом ФИО1 и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Доводы жалобы о том, что дело мировым судьёй рассмотрено без участия привлекаемого лица, без надлежащего его извещения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется указание на согласие извещения привлекаемого лица путём смс-сообщений и указан номер мобильного телефона. Таким образом, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 03.10.2016 года извещался мировым судьей посредством смс-извещения. Имеется сообщение о доставке смс адресату.

Из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись достоверные сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания, и мировой судья принял законное решение о рассмотрении дела без участия привлекаемого лица.

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьёй на основании исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно протоколу от 27.08.2016 года об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством у него имелись признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Из содержания Акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2016 года следует, что посредством прибора измерения Алкотестера «Драгер» у ФИО1 было установлено состояние опьянения в размере 0,94 мг/л, что подтверждено чеком-распечаткой с результатами освидетельствования. С освидетельствованием ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в специальной графе Акта, что подтверждено подписями двух понятых.

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.К** С.Д.А. 27.08.2016 года составлен протокол об административном правонарушении АА №* по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, копию протокола ФИО1 получил, в соответствующих графах имеются его подписи, замечаний к содержанию протокола никаких не указано. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не указал.

Все процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, удостоверены подписями понятых, замечаний относительно составления данных документов и по их содержанию ни понятые, ни сам ФИО1 не вносили.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьёй была дана правильная оценка, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда нет.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 18.10.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.