Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-520/2019

Дело № 2-520/ 2019 год

55RS0034-01-2019-000657-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 10 сентября 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 10 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении кредитного договора, установлении суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что между ним и АО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 36336 рублей сроком на 5 лет, под 39 % годовых. Кроме того, 13.03.2014 между истцом и ООО «Страховая компания «Независимость» был заключен договор страхования, по которому был выдан Полис страхования от несчастных случаев и болезней №Н01/БФ/1001/14/0016519, страховая сумма составила 6336 рублей, срок действия договора страхования с 13.03.2014 по 13.03.2018. ФИО1 ежемесячно добросовестно погашал задолженность путем перечисления от 1400 руб. до 1500 руб. Всего за 19 месяцев в счет погашения задолженности перечислено 27200 рублей. В ноябре 2015 года при совершении очередного платежа сотрудник ООО «Евросеть-Ритейл» сообщил, что реквизиты для оплаты не существуют и, что ЦБ РФ отозвал лицензию у кредитора 10.11.2015. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7128/20 от 12.11.2018 и Поручения № 1 от 01.11.2018 к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018, кредитором по указанному кредитному договору является ИП ФИО2 Согласно договору № 0312-1/2018 ООО «НЭЙВА» оказывает услуги по взысканию задолженности и сбору платежей в пользу ИП ФИО2 Сумма задолженности по состоянию на 20.05.2019 составляет: 30002,98 рублей – основной долг, 42084,61 рубль – проценты за пользование кредитом, 60775,59 – неустойка. С указанной суммой истец не согласен. 15.06.2019 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор по причине несогласия с задолженностью. В этой связи был получен от ООО «Нэйва» от 11.07.2019, в котором в расторжении кредитного договора отказано. Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» от 13.03.2014 <***>, правопреемником по которому является ИП ФИО2, установить действительную сумму задолженности без начисленных процентов, пеней и неустойки, а также с учетом выплаченных денежных средств по кредитному договору. Ссылается на положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что последний платеж по договору внес в октябре 2015 года, после того, как узнал о смене кредитора по договору, не вносил платежей ни по старому графику, ни по новому. Не согласен с начислением ему неустойки. На вопросы суда о наличии в иске двух требований, ответил, что настаивает на обоих требованиях. Также пояснил, что ответчик не обращался к истцу с исковыми требованиями о взыскании долга.

Ответчик ИП ФИО2 не участвовал в судебном заседании, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в представленных в суд возражениях на исковое заявление указал, что при возникновении трудностей при оплате задолженности истец имел возможность связаться с ГК «Агентством по страхованию вкладов», являющимся конкурсным управляющим банка, по телефону горячей линии. Также истец мог вносить платежи по кредитному договору в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. Таким образом, выводы истца о невозможности оплаты задолженности не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы истца о наступлении страхового случая в связи с отзывом у банка лицензии, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку страховой полис предполагает страхование только от несчастных случаев и болезней, в связи с чем страховщик не обязан выплачивать страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору. В уведомлении об уступке права требования, по вопросам истец мог обратиться в ООО «Нэйва», в том числе для предоставления ему копии договора цессии. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является существенным изменением условий кредитного договора. Срок исковой давности по требованиям о взыскании части задолженности по кредитному договору, не истек, поскольку банк предоставил истцу кредит сроком до 13.03.2019. До отзыва у банка лицензии истец исполнял свои обязательства, все платежи, внесенные истцом, были учтены банком при формировании объема прав требования, уступленных по договору цессии. Сумма задолженности не была погашена до отзыва у банка лицензии. Отказ истца от добровольно исполнения своих обязательств по кредитному договору является недобросовестным поведением со стороны истца. Просит суд исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства, выслушав истца, приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно положений ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено из материалов дела на основании заявления-оферты истца (л.д. 35) 13.03.2014 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 36336,00 рублей, срок кредита с 13.03.2014 по 13.03.2019, под 35,6 % годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, дата ежемесячного платежа - 13 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа определен в размере 1384 рубля, сумма последнего платежа – 1704,26 рублей. С данными условиями ФИО1 был ознакомлен и согласен в момент заключения договора, посчитав условия для себя приемлемыми.

Согласно ответу Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ (л.д. 23-27), приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3095 у кредитной организации БАНК РСБ 24 (АО) с 10.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что с ноября 2015 года заёмщик ФИО1 погашение задолженности не производил, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

09.06.2019 истец ФИО4 был уведомлен о смене кредитора, а также получена досудебная претензия, в которой было сообщено, что его долг по состоянию на 20.05.2019 составляет 132863,18 рублей, в том числе: 30002,98 рублей – основной долг, 42084,61 рублей – проценты за пользование кредитом, 60775,59 рублей – неустойка, что подтверждается самим истцом (л.д. 32-33). Данное требование заёмщиком ФИО1 не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на дату подачи иска кредитные обязательства, принятые ФИО5 по кредитному договору <***> от 13.03.2014, не исполнены. Истцом не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств договора, из которых стороны исходили при его заключении, а также принятия им всех разумных мер для исполнения обязательства. Судом также не установлено признаков недобросовестного поседения стороны договора- кредитной организации. Сам по себе факт отзыва лицензии у кредитной организации не освобождает должника от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, не прекращенных и не расторгнутых в установленном порядке. Заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени. Заемщик обязан предпринять все меры для своевременного возврата кредита, как в кассу банковской организации, так и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам истца (л.д. 4), кредитором не пропущен срок исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения договора в судебном порядке по инициативе заемщика, не имеется. Так же в судебном заседании не установлено факта не принятия банком к погашению задолженности выплаченных ФИО1 денежных средств, попыток истца вносить платежи по кредиту, в том числе и после получения мм информации о смене кредитора, доказательств обратного истцом суду не представлено. Таким образом, приведенные в иске обстоятельства, не являются основанием для расторжения договора по требованию стороны в соответствии с положениями статей 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать.

Относительно требования об определении размера задолженности суд полагает следующее:

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявляя требования об определении задолженности по кредитному договору без начисления процентов, пени и неустойки, истец ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие условий договора положениям закона, влекущее недействительность договора.

Вместе с тем указанный способ защиты права положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Из материалов гражданского дела не следует, что банк или ИП ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, с размером которого истец не согласен, а условия договора признаны в установленном законом порядке недействительными. С иском о взыскании с ФИО1 какой-либо задолженности ответчик не обращался, встречного иска в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявил. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении суммы задолженности по кредитному договору без начисленных процентов, пеней и неустойки, с учетом выплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному договору.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя банковской услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении кредитного договора, установлении суммы задолженности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 10 сентября 2019 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано