Решение № 2-284/2020 2-284/2020(2-9731/2019;)~М-9941/2019 2-9731/2019 М-9941/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-284/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность в размере 580 718,87 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 007,19 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на потребительские нужды, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 342 000 рубля, со сроком пользования – 84 месяца, под 20,49% годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, что подтверждается расходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года, банк направил в адрес заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр.1 гл.42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ОАО АИКБ «Татфондбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 342 000 рубля, под 20,49% годовых, на срок 84 месяца. В свою очередь, ФИО1 обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем банк в адрес ответчика направил требование № № от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет: просроченная задолженность – 306 287,26 рублей, просроченные проценты – 45 281,65 рублей, проценты по просроченной задолженности – 1 486,14 рублей, неустойка по кредиту – 1 450,62 рубля, неустойка по процентам – 3 082,41 рубля, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 223 130,79 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № № предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 223 130,79 рублей до 3 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию просроченная задолженность – 306 287,26 рублей, просроченные проценты – 45 281,65 рублей, проценты по просроченной задолженности – 1 486,14 рублей, неустойка по кредиту – 1 450,62 рубля, неустойка по процентам – 3 082,41 рубля, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 007,19 рублей, подтвержденная документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 306 287,26 рублей – просроченная задолженность, 45 281,65 рублей – просроченные проценты, 1 486,14 рублей - проценты по просроченной задолженности, 1 450,62 рубля – неустойка по кредиту, 3 082,41 рубля – неустойка по процентам, 3 000 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 007,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Э.Р. Кузнецова