Приговор № 1-319/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 1-319/2023

УИД 75RS0025-01-2023-002172-98

№ 1-319/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 04 августа 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шкабура А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куркиной Г.А., представившей удостоверение №781 и ордер № 379300 от 18.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 27.09.2022 года, вступившим в законную силу 11.10.2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, 02.05.2023 года ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. № 1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), действуя с прямым умыслом, стал передвигаться на автомобиле марки «Ниссан Марч», с государственным регистрационным знаком №, создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, до момента остановки сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, происшедшей 02.05.2023 года около 04:35 часов на специализированном посту, который расположен на 15 км. ФАД А-350 «Чита-Забайкальск - Государственная граница с КНР», Читинского района Забайкальского края, которыми выявлены у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

После чего, 02.05.2023 года в 04:35 часов сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, при имеющихся у него признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, - ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. 02.05.2023 года в 05:01 часов в вышеуказанном месте ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора «Юпитер» № 001784, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,787 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Однако, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. В следствие наличия у ФИО1 признаков опьянения сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с подп. «в» п. 10 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» 02.05.2023 года в 05 часов 10 минут он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» в <...>, куда был доставлен сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, и 02.05.2023 года у ФИО1 в 05 часов 57 минут при помощи технического средства «Юпитер-К» № 010574 при первом исследовании установлено состояние опьянения с результатом 0,314 мг/л, однако последний пройти второе исследование отказался. 02.05.2023 года в 06:00 часов находясь в вышеуказанном месте в нарушении требований ч. 1.1, ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 не исполнил законные требования сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал должные выводы, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 27.09.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края он был признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, постановление не обжаловал, административный штраф в размере 30000 оплатил. 02.05.2023 года около 02 часов он и его друг находились в автомобиле марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит его отцу ФИО2 №1, распивали спиртные напитки. Около 04 часов 02.05.2023 года они закончили распивать пиво, и он решил поехать в г.Чита к своим друзьям. Проезжая мимо поста ГИБДД, расположенного на 15 км. ФАД А-350 «Чита-Забайкальск - Государственная граница с КНР» Читинского района Забайкальского края, его остановил сотрудник ДПС для проверки документов. Документов у него не было, поэтому сотрудник ДПС попросил его пройти в служебное помещение, где с его согласия велась видеосъемка, ему разъяснили его права. Около 04 часов 35 минут 02.05.2023 года в служебном помещении (пост ДПС) сотрудники ДПС составили протокол об отстранении его от управления транспортными средствами в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, он не отрицал, что он выпивал. Далее ему предложили пройти освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор, он согласился, прибор у него показал 0,787 мг/л выдыхаемого воздуха. С данным результатом он был не согласен, после чего сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. Приехав в медицинское учреждение, от прохождения освидетельствования он отказался, так как понимал, что находился в алкогольном опьянении. Вину в совершении преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 55-58)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение. Кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе дознания, его вина подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе дознания, следует, что 02.05.2023 года он находился на суточном дежурстве на специализированном посту № 3, который расположен на 15 км. федеральной автомобильной дороги А-350 «Чита-Забайкальск-граница КНР» Читинского района Забайкальского края. Около 04 часов 35 минут он остановил автомобиль марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком № региона, для проверки документов. Водитель представился ФИО1, пояснил, что у него нет документов, так как он лишен права управления транспортными средствами. После чего, они прошли в специализированный пост, где велась видеосъемка с согласился ФИО1, ему были разъяснены его права, и в 04 часа 45 минут 02.05.2023 года был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился, прочитав документы, расписался в них. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», так как у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, по результатам которого прибор показал 0,787 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть алкогольное опьянение. ФИО1 с показанием прибора был не согласен, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <...>, в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в процессе отбора исследования от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 63-66)

Показания свидетеля ФИО2 №2 объективно подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 27.09.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 11.10.2022 года (л.д. 30-31), протоколом 75 ВО № 008594 от 02.05.2023 года, согласно которого ФИО1 02.05.2023 года в 04 часа 35 минут отстранен от управления транспортными средствами (л.д.19), чеком алкотектора «Юпитер» от 02.05.2023 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,787 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе (л.д. 20), актом 75 АГ № 004251 от 02.05.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,787 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе (л.д. 21), протоколом 75 НС № 004092 от 02.05.2023 года, которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение (л.д. 23), актом № 1126 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.05.2023 года, согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 24).

Согласно телефонным сообщениям от 02.05.2023 года на специализированном посту № 3, расположенном на 15 км. ФАД А-350 «Чита-Забайкальск - Государственная граница с КНР» Читинского района Забайкальского края, остановлен автомобиль марки «Ниссан Марч», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами. (л.д. 4-5, 7)

Из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2023 года следует, что осмотрен автомобиль марки «Ниссан Марч», с государственным регистрационным знаком №, который в последующем изъят, помещен на специализированную стоянку, по адресу: <...>. 12.05.2023 года изъятый автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 09.06.2023 года на указанный автомобиль наложен арест. (л.д. 10-16, 37-40, 41, 72-77)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.05.2023 года осмотрен диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, который в тот же день признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 42-45, 46)

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 суду пояснил, что подсудимый – его сын. Автомобиль марки «Ниссан Марч» он (ФИО2 №1) приобрел за 100000 рублей по договору купли-продажи 01.05.2023 года в утреннее время. В тот же день вечером примерно в 21 часа он, находясь на работе, позвонил на сотовый телефон сыну и попросил отогнать машину на СТО, хотя знал, что сын лишен права управления транспортными средствами. По голосу сына он понял, что тот трезвый. На следующий день утром сын позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ДПС и забрали его автомобиль на специализированную стоянку, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сына характеризует с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 пояснил, что он продал свой автомобиль марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком № в августе 2022 года за 100000 рублей иному лицу – не ФИО2 №1, которое пояснило, что будет перепродавать машину, поэтому на учет на себя ее ставить не будет. Договор купли-продажи они заключили, заполнив только одну часть, а именно сведения о продавце, не вписывая сведений о покупателе, чтобы то лицо могло перепродать автомобиль. До июля 2023 года указанный автомобиль стоял на учете на нем (ФИО2 №3), 5 дней назад он снял его с учета, так как ему пришли штрафы по линии ГИБДД от 30.04.2023, 01.05.2023 года, которые ему пришлось оплатить.

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 у суда сомнений не вызывают, поскольку последовательны, подробны, согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания, суд также в целом признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, доказана в полном объеме.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, свидетелей.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 80), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 79), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 80-81), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 98), местными жителями, друзьями, соседями, директором школы, бывшей супругой - положительно (л.д. 90-91, 94-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1

Суд не признает объяснение ФИО1 от 02.05.2023 года как явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения в его действиях признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после остановки последнего на стационарном посту сотрудником ГИБДД для проверки документов, которым в последствии у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, при даче объяснения ФИО1 не сообщено органам дознания каких-либо обстоятельств, ранее не известных правоохранительным органам или не установленным в последствии.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку его заработок составляет в среднем 50000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок, а размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи составляет от 200000 рублей или в размере заработной платы за период от года. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 18.05.2023 года в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск в видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при деле.

Вопрос о снятии ареста с автомобиля марки «Ниссан Марч», с государственным регистрационным знаком №, находящегося на хранения на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - не обсуждается, поскольку как установлено в судебном заседании арест на автомобиль наложен по 12.06.2023 года, в последующем не продлевался.

Решая вопрос о возможности конфискации указанного автомобиля, суд не усматривает для этого оснований на основании следующего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи от 01.05.2023 года автомобиль марки «Ниссан Марч», с государственным регистрационным знаком №, приобретен ФИО2 №1, являющимся отцом подсудимого. В судебном порядке указанный договор не оспаривался, не действительным не признавался несмотря на доводы стороны обвинения. В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснил, что бюджет у него с сыном раздельный, указанный автомобиль он (ФИО2 №1) приобрел на свои денежные средства у незнакомого молодого человека, полагая, что он и есть ФИО2 №3 Факт приобретение автомобиля фактически у иного лица, а не у ФИО2 №3 не свидетельствует о том, что в настоящее время собственником автомобиля является не ФИО2 №1, которым были уплачены денежные средства в счет покупки автомобиля, автомобиль получен вместе с документами на него. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что фактически собственником автомобиля является ФИО2 №1, а поскольку собственником автомобиля является не виновное лицо, указанный автомобиль конфискации не подлежит, а подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему 380 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

Обязательные работы отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью - хранить при деле, автомобиль марки «Ниссан Марч», с государственным регистрационным знаком №, находящий на хранения на специализированной стоянке по адресу: <...>, - вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Катанцева