Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело № 2-1197/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, расторжении договора залога транспортного средства, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 18 октября 2016 года заключил с ФИО2 договор займа № 1, по условиям которого передал заемщику денежные средства в сумме "..." руб. на срок до 18 сентября 2017 года с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере "..."% от суммы займа, что соответствует сумме "..." руб. в месяц.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 18 октября 2016 года сторонами был заключен договор залога движимого имущества № 1. Предметом залога является автомобиль "...", принадлежащий ФИО2, однако в дальнейшем автомобиль был возвращен истцом ФИО2

Заемщик ФИО2 в нарушение договорных обязательств ежемесячные платежи в размере "..." руб. не выплачивает, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Изначально истец просил расторгнуть заключенные с ФИО2 договор займа от 18 октября 2016 года №1 и договор залога движимого имущества от 18 октября 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 170 000 руб., проценты по договору займа в сумме 78 766, 67 руб.

Заявлением от 10 апреля 2017 года истец уточнил первоначально предъявленные исковые требования. Окончательно просит расторгнуть договор займа от 18 октября 2016 года №1, договор залога движимого имущества от 18 октября 2016 года, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 170 000 руб., и за период с 18 октября 2016 года по 10 апреля 2017 года (175 дней) договорную неустойку в сумме 99 166, 67 руб., а также возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности в материалах дела (л.д. 14) ФИО3 в суд не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств в размере "..." руб. от ФИО1 по договору займа. Также подтвердил, что ими был заключен договор залога автомобиля "...", принадлежащего ему (ФИО2). Займодавец возвратил транспортное средство 22 ноября 2016 года в исправном состоянии. Указал, что в течение первых двух месяцев уплачивал истцу в счет договорных процентов по 12-13 тысяч рублей в месяц, а 22 ноября 2016 года при получении автомобиля возвратил "..." руб. в счет основного долга. Других платежей не производил из-за материальных затруднений. Документы, подтверждающие передачу денежных средств займодавцу, не сохранил. В конце декабря 2016 года автомобиль получил механические повреждения в ходе ДТП, после чего он предложил ФИО1 забрать поврежденную машину в счет погашения долга, на что получил отказ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года займодавец ФИО1 и заемщик ФИО2 заключили договор займа №1 (л.д. 7-8), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику "..." руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу до 18 сентября 2017 года такую же сумму с учетом процентов.

Проценты за период с 18 октября 2016 года по 18 сентября 2017 года на сумму займа составляют "..." % от суммы займа – "..." руб. ежемесячно и подлежат выплате заемщиком на ежемесячной основе, не позднее даты следующей за датой представления займа. При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования заемными денежными средствами (п. 1.2, 1.2.2 договора).

Договор займа был представлен суду в подлиннике, содержит собственноручные подписи займодавца ФИО1 и заемщика ФИО2, а также паспортные данные обеих сторон. В соответствии с имеющейся распиской ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере "..." руб. (л.д. 6), что ответчик подтвердил в судебном заседании. Как следует из содержания п. 2.2 договора, он заключен на срок до 18 сентября 2017 года. То есть не позднее указанной даты сумма зама должна быть возвращена заемщиком займодавцу. В тот же день, должна быть завершена выплаты процентов на сумму займа, предусмотренных п. 1.2.2 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что договор займа, расписка на момент рассмотрения спора находятся у истца-займодавца, в нем отсутствуют сведения об уплате долга заемщиком, суду не представлено документов, указывающих на передачу истцу денежных средств в погашение задолженности по договору займа, а в договоре займа, в расписке о получении денег заемщиком, отсутствует соответствующая требованию абз. 2 ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надпись, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения истца в суд проценты на сумму займа ответчиком не уплачивались, а частичная уплата займа в размере 50 000 руб., как на то указывает в судебном заседании ответчик, истцу не возвращалась.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа и образовавшейся у него задолженности по процентам, имеются основания для расторжения в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ заключенного сторонами спора договора займа № 1 от 18 октября 2016 года и взыскания с ответчика в пользу истца как суммы займа в размере "..." руб., так и предусмотренных договором процентов.

При этом, первой датой их начисления следует считать 19 октября 2016 года, как дату, следующую за датой передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Соответственно, сумма процентов за период с 19 октября 2016 года по заявленную истцом дату 10 апреля 2017 года ( 5 мес. и 23 дн. ) составляет 98 033, 33 руб., исходя из расчета:

"..."

"..."

"..."

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма:

170 000 руб. + 98 033, 33 руб. = 268 033, 33 руб.

Также обоснованным суд находит требование иска о расторжении договор залога движимого имущества № 1 от 18 октября 2016 года, заключенного залогодателем ФИО2 и залогодержателем ФИО1 (л.д.9-13). Названный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа № 1 от 18 октября 2016 года перед займодавцем. Суд учитывает, что предмет залога – автомобиль "..." 22 ноября 2016 года передан ФИО2, что подтверждается представленной истцом распиской, и подтверждено в судебном заседании ФИО2 (л.д. 29), который после возврата предмета залога, распорядился им по своему усмотрению и также указал в суде, что после повреждения залогового имущества (машины) в ДТП ее местонахождение не известно.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в совокупной сумме 5 891,67 руб., в том числе 06 марта 2017 года оплачено 5 687, 67 руб. (л.д. 2), а при уточнении иска произведена доплата в сумме 204 руб.10 апреля 2017 года (л.д. 46).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать с ФИО2 в возмещение расходов по государственной пошлине денежные средства, исходя из расчета:

(5 200 руб. + 1 % х (268 033, 33 руб. – 200 000 руб. ) = 5 880, 33 руб. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, расторжении договора залога транспортного средства, взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа №1 от 18 октября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Расторгнуть договор залога движимого имущества от 18 октября 2016 года №1, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18 октября 2016 года №1, в том числе, основной долг 170 000 руб., договорные проценты за период с 19 октября 2016 года по 10 апреля 2017 года в сумме 98 033, 33 руб., всего - 268 033, 33 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине 5 880, 33 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Судья Гуляева И.В.