Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре Василюк А. О.,

с участием представителя истца ФИО1 – Барановой Н. О.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев с перерывом в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг по оценке транспортного средства, расходов по оплате госпошлины, расходов за составление искового заявления, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 619 рублей, стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3312 рублей 38 копеек, расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в городе Ржеве на автодороге <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ 2115, государственный номер № под управлением ФИО4, автомобиля ЧЕРИ А21, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер № под управлением ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2 на автомобиле ЧЕРИ А 21 государственный номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ВАЗ 2115 государственный номер № и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль ВАЗ 2115 государственный номер № развернуло, и данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 государственный номер №. Виновное лицо ФИО2 с места ДТП скрылось. На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2 не было застраховано. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении, а также материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, отказным материалом по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес><адрес>. Собственником автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер №, которым управлял ФИО4 на момент ДТП, являлся истец – ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <адрес>, страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, выданным страховой компанией ВСК. В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль получил следующие повреждения: поврежден задний бампер, левое заднее крыло, правое заднее крыло, заднее стекло, два задних фонаря, задняя левая дверь, крыша, крыша багажника, передняя левая дверь, скрытые повреждения. Согласно отчета об оценке стоимости материального ущерба автомобиля ВАЗ 2115 регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта составляет 105 619 рублей. За услуги оценщика истцом оплачены денежные средства в ООО «Центр-оценка» в сумме 5000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный истцу ущерб, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца ФИО1 – Барановой Н. О. об уточнении исковых требований; иск считается поданным ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 619 рублей, стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3312 рублей 38 копеек, судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца ФИО1 – Барановой Н. О. об уточнении исковых требований; иск считается поданным ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 619 рублей, стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3312 рублей 38 копеек, расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей, судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Баранова Н. О., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Согласно представленной в материалы дела письменной позиции представителя ФИО3, сторона ответчика не признаёт исковые требования и просит отказать в их удовлетворении. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, присутствует обоюдная вина всех участников ДТП. Все повреждения автомобиля истца справа не имеют причинно-следственной связи с действиями ФИО2, поэтому в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ 2115 справа должно быть отказано, поскольку они образовались в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2115 третьего участника ДТП – ФИО5 Также считает, что отчет об оценке стоимости материального ущерба ВАЗ 21150 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-оценка» не может быть источником доказательств по настоящему гражданскому делу. В справке <адрес> в качестве повреждений автомобиля ФИО1 не указан передний бампер автомобиля ВАЗ 21150 с регистрационным номером №, трещина на лобовом стекле, порванная обшивка внутри багажника, крышка багажника, задняя панель кузова. Из объема подлежащего возмещению ущерба должны быть исключены: бампер передний (3687 рублей), стекло ветровое (3707 рублей), уплотнитель ветрового стекла (3853 рубля), панель задняя (932 рубля), основание гос. рег. знака – заднее (650 рублей), стекло задка (2609 рублей), уплотнитель стекла задка (829 рублей), фонарь задний правый в сборе (998 рублей), уплотнитель заднего правого фонаря (20 рублей). Из перечня ремонтных работ на общую сумму 7200 рублей должны быть исключены: с/у молдинг крыши п., с/у дверь задн. п., сиденье пер. п. в сб., козырек пер. р., поручень пер. п. верхн., замена поручень задн. п. верхн., с/у накладка стойка – в П. верхн., с/у накладка стойка – Сп., с/у или замена бампера пер. вкл.: с/у гос. рег. знака. Из работ на общую стоимость 9840 рублей должны быть исключены работы п., с/у полка задняя, замена обшивка багажн., отсека, замена пол. багажн. Отсека, с/у Фонарь задн. П., всб; замена фонарь задн., п. всб., с/у или замена – патрон (фонарь) задн. п. Из объема малярных работ должны быть исключены ремонт бокововй части задн., п. (780 рублей), пол багажн. отсека (540 рублей).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, просили иск удовлетворить в полном объеме. Обстоятельства совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом, подтвердили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») своих представителей не направили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанного следует установление законом презумпции вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом истец должен доказать факт причинения ему вреда и противоправность действий причинителя, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что вред причинен не по его вине

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в городе Ржеве на автодороге <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер № под управлением ФИО4, автомобиля ЧЕРИ А21, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер № под управлением ФИО5, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2 на автомобиле ЧЕРИ А21, государственный номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ВАЗ 2115 государственный номер № и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль ВАЗ 2115 государственный номер № развернуло, и данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, государственный номер №.

Виновное лицо ФИО2 с места ДТП скрылось. На момент ДТП транспортное средство ФИО2 не было застраховано.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении, протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении, а также материалами дела об административном правонарушении № года в отношении ФИО2 мирового судьи судебного участка №1 города Ржева и Ржевского района Тверской области, материалами дела 5-333/2016 в отношении ФИО2 мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области, отказным материалом по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт в районе <адрес>.

Автомобиль ЧЕРИ А21, государственный номер №, которым управлял ФИО2 на момент ДТП, принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер <***>, которым управлял ФИО4, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО1

Данное обстоятельство подтверждено объяснениям ФИО4, а также исследованными доказательствами, в частности, сведениями, содержащимися в справке о ДТП <адрес>; свидетельстве о регистрации ТС № <адрес> на имя ФИО1; учетной карточкой ТС, страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, выданным страховой компанией «ВСК» с периодом действия с 15 час.39 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (собственником ТС заявлена ФИО1, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, заявлен ФИО4).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается самим ответчиком и его представителем.

Из материалов дела также следует, что водитель ФИО2 на автомобиле ЧЕРИ А 21 государственный номер № № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ВАЗ 2115 государственный номер № и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль ВАЗ 2115 государственный номер № № развернуло, и данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 государственный номер №. В отношении виновника ДТП водителя ФИО2 были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 03 суток; от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях ответчиком не были обжалованы в установленном порядке и вступили в законную силу. Доказательств отсутствия вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено и причастность к нему не опровергнута.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с этим суд считает, что ФИО2 является лицом, вина которого в причинении ущерба потерпевшей ФИО1 является установленной.

Довод стороны ответчика о том, что третьи лица не вызывались и им не сообщали о времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба по мнению суда не является.

В обоснование размера заявленного возмещения стороной истца представлен отчет об оценке стоимости материального ущерба автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр-оценка», из которого следует, что его сумма причиненного материального ущерба составляет 105 619 рублей.

Указанная сумма с учетом принципов состязательности и распределения бремени доказывания между сторонами, ответчиком не опровергнута.

Рассматривая отчет об оценке как ненадлежащее доказательство, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу автодорожной трассологической судебной экспертизы в комплексе с судебной документоведческой экспертизой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство было отозвано.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленный иск суд, считает возможным принять указанный отчет допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта – оценщика ФИО 1, как одно из доказательств по делу, поскольку его относимость и допустимость ответчиком не опровергнуты. С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Данный отчет суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Кроме того, Отчет составлен спустя незначительный промежуток времени после ДТП (1 месяц 4 дня), автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1, осматривался ДД.ММ.ГГГГ (спустя 19 дней), оценка стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленного к взысканию ущерба не опровергает требование истца, подтвержденное надлежащими доказательствами, которые исследованы и оценены судом.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что все повреждения автомобиля ФИО1 справа не имеют причинно-следственной связи и образовались в результате столкновения с автомобилем третьего участника ДТП – ФИО5 Указанные выводы, ничем не подтверждаются, и носят предположительный характер.

Довод о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения или неполучения ФИО1 страхового возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В САО «ВСК» не поступало обращений ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается ответами САО «ВСК», имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных положений обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с Федеральным законом. ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств.

В данном случае одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имеет место, а, следовательно, ФИО1 не может предъявлять требования о возмещении вреда непосредственно к своей страховой компании.

Кроме того, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, требование о возмещении вреда не может быть предъявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, что соответствует положениям п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3350 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3312 рублей 80 копеек, исходя из цены иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачена в пользу ОО «Центр-Оценка» сумма в размере 5 000 рублей с назначением платежа «по оценке». Право истца ФИО1 требовать в свою пользу взыскание указанной суммы подтверждается доверенностью <адрес>3, согласно которой ФИО4 мог в интересах ФИО1 оплачивать необходимые платежи.

При установленных обстоятельствах, в силу норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих возмещение судебных расходов, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также тем, что данные расходы понесены реально.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат Баранова Н. О. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства несения указанных расходов стороной истца (квитанция №, выданная НО «ТОКА») суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, реально понесенных истцом, в размере 10 000 руб. и подтвержденных документально.

При этом суд принимает во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения (около четырех месяцев), количество судебных заседаний и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, при отсутствии оснований для их уменьшения.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №, выданной НО «ТОКА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль CHERY A 21, 2007 года выпуска, государственный номер №, запрещения ФИО2 совершать сделки по отчуждению указанного автомобиля, запрещения МРЭО ГИБДД №6 УМВД России по Тверской области совершать с автомобилем любые регистрационные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования к ответчику судом удовлетворены, обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 619 рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 312 рублей 38 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль CHERY A 21, 2007 года выпуска, государственный номер №, запрещения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Тверской области, совершать сделки по отчуждению автомобиля CHERY A 21, 2007 года выпуска, государственный номер №, запрещения МРЭО ГИБДД №6 УМВД России по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля CHERY A 21, 2007 года выпуска, государственный номер № - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Т. Ф. Слободская