Приговор № 1-435/2020 1-70/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-435/2020

Дело № 1-70/2021 УИД 54 RS 0008-01-2020-002433-14

Поступило 25 ноября 2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 10 марта 2021 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.

потерпевшего ФИО1

защитника – адвоката Моисеева В.В.

подсудимого И. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

20 марта 2019 года Обским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

02 февраля 2021 года мировым судьей 3 судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

под стражей не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод №. В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ И. Е.А. находился в комнате ФИО1 в <адрес> г. Новосибирска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению.

Осуществляя преступный умысел, И. Е.А., находясь в указанное время в указанном месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, похитил сотовый телефон-смартфон марки «Honor 9Х» («Хонор9Х»), модель STK –LX1 (СТК-ЛХ1), стоимостью 14 990 рублей, сим-карту оператора «Теле2», материальной ценности не представляющую, чехол для сотового телефона - смартфона, стоимостью 550 рублей, защитное стекло для сотового телефона - смартфона, стоимостью 850 рублей, сотовый телефон – смартфон марки«Tele2» («Теле2»), модель Midi 1.1. (Миди 1.1), материальной ценности не представляющий, карту памяти, объемом 2 Гб, материальной ценности не представляющую, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую, денежные средства в сумме 600 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 990 рублей. С похищенным имуществом И. Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Эпизод №. В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у И. Е.А., находящегося на территории города Новосибирска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк России» (адрес подразделения по месту открытия счета г.Новосибирск, <адрес>), с использованием бесконтактной технологии оплаты при помощи банковской карты ФИО1 банка ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 0314 с целью в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время И. Е.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, с банковского счета ФИО1, с использованием банковской карты, принадлежащей последнему, а также с использованием бесконтактной технологии оплаты, совершил покупку товаров в

-торговой точке «RUSNOVOSIBIRSKRUSSKIEBLINY» (РУС НОВОСИБИРСК РУССКИЕ БЛИНЫ), расположенной на территории города Новосибирска, на общую сумму 165 рублей,

-торговой точке «RUSNOVOSIBIRSKPIVNOYERSH» (РУС НОВОСИБИРСК ПИВНОЙ ЕРШ), расположенной на территории города Новосибирска, совершил покупку товаров на 976 рублей, на 453 рубля, на общую сумму 1429 рублей,

-торговой точке «RUSNOVOSIBIRSKDYADYADENER» (РУС НОВОСИБИРСК ДЯДЯ ДЕНЕР), расположенной на территории города Новосибирска, совершил покупку товаров на общую сумму 353 рубля.

Таким образом, И. Е.А. с использованием бесконтактной технологии оплаты, похитил с банковского счета ФИО1 №, открытого в банке ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 1947 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1947 рублей.

С похищенным имуществом И. Е.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый И. Е.А. вину по первому эпизоду не признал, оспаривая корыстный мотив его совершения, по второму – признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ФИО1 для разговора, так как потерпевший угрожал его сестре, которой только 10 лет. Заранее, перед поездкой, он предупредил ФИО1, что приедет поговорить. Когда он приехал, то двери в дом были открыты, сам ФИО1 спал, был в сильной степени алкогольного опьянения. Находясь в комнате ФИО1, он увидел телефоны и банковскую карту. Телефоны он взял в качестве доказательства непристойного поведения ФИО1 в отношении несовершеннолетних, а банковскую карту – с целью наказать ФИО1. ФИО1 не имеет долговых обязательств перед ним. Сотовый телефон Хонор, принадлежащий ФИО1, в последующем сдал в ломбард за 4000 рублей на 1 месяц, второй телефон оставил себе, намеревался вернуть телефоны собственнику.

В связи с противоречиями, в судебном заседании исследовались показания И. Е.А., данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он в состоянии алкогольного опьянения приехал домой к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает в <адрес> г. Новосибирска для того, чтобы поговорить с последним по поводу личных неприязненных отношений. Приехав к <адрес> г. Новосибирска, увидел, что входная двери в дом и в комнату ФИО1 открыты. Потерпевший №1 спал на диване в комнате. Он стал будить ФИО1 для того, чтобы поговорить с ним, но тот не просыпался. После этого он увидел, что на кровати в комнате ФИО1 лежит сотовый телефон «Honor 9Х» («Хонор 9Х») в корпусе синего цвета. Телефон находился в чехле синего цвета. Здесь же лежал сотовый телефон «Теле2» в корпусе черного цвета. Он решил похитить сотовые телефоны для того чтобы продать их, так как ему на тот момент нужны были деньги. Он взял сотовые телефоны, положил их себе в карман. Телефоны он не отключал. В этой же комнате на кресле лежала мужская сумка-планшет темного цвета. Он подумал, что в сумке могут находиться ценные вещи, которые можно похитить. Он открыл сумку и увидел в ней банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» и денежные купюры, достоинством 100 рублей, 50 рублей, сколько купюр, он не помнит и денежные монеты, сколько и каким номиналом, он не помнит, всего денег было около 600 рублей. Он похитил из сумки деньги и банковскую карту. Он подумал, что на банковской карте могут находиться денежные средства, которыми он воспользуется. Пин-кода от банковской карты в сумке не было, но он увидел, что банковской картой можно рассчитаться путем приложения к терминалу оплаты на сумму не более 1 000 рублей. После этого, с похищенным имуществом он ушел из дома ФИО1 После этого он приехал в ломбард ООО «СИБ-ЛОМБАРД», расположенный в <адрес> г.Новосибирска, где по своему паспорту сдал в залог сроком на 1 месяц сотовый телефон «Honor 9Х» («Хонор 9Х»), который он похитил у ФИО1 Второй сотовый телефон он решил оставить себе, для личного пользования. После этого по пути в сторону остановки общественного транспорта «Речной вокзал» г.Новосибирска он купил в киоске «Русские блины» продукты питания примерно на 165 рублей, рассчитался путем приложения к терминалу банковской картой ФИО1 Когда оплата по банковской карте за товар прошла, он понял, что на банковской карте есть денежные средства и решил воспользоваться указанной картой еще раз. Затем в пивном магазине он купил пиво и закуску к нему на какую именно сумму, не помнит, примерно на 900 рублей, и рассчитался за покупки банковской картой ФИО1 путем приложения к терминалу оплаты. Когда оплата по карте прошла, он еще приобрел что-то еще в указанном магазине, что именно, не помнит и снова рассчитался за покупки указанной банковской картой путем ее приложения к терминалу оплаты. В пивном магазине он потратил деньги около 1 400 рублей, точной суммы не помнит. После он зашел в кафе быстрого питания «Дядя Дёнер», где приобрел продукты питания на сумму около 400 рублей, рассчитался банковской картой ФИО1 путем приложения ее к терминалу оплаты. Позже указанная банковская карта была изъята у него сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точного времени не помнит, он со своего телефона позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что похитил сотовые телефоны у ФИО1 Он признался Потерпевший №1 в том, что похитил его сотовые телефоны, банковскую карту и похитил деньги с его банковской карты. (том 2 л.д. 97-100, 117-119).

Давая оценку показаниям подсудимого И. Е.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными его показания на предварительном следствии о том, что целью хищения сотовых телефонов, наличных денежных средств и денежных средств с банковского счета явился корыстный мотив, о том, что умысел на хищение имущества ФИО1 возник у И. Е.А., когда он находился в комнате потерпевшего, о том, что именно он тратил денежные средства с банковского счета ФИО1, рассчитываясь за приобретаемые им продукты питания, напитки.

Показания подсудимого на предварительном следствии подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что между ним и И. был конфликт, о том, что И. ему звонил, но суть разговора он не помнит, допускает, что согласился на разговор с И. и разрешил ему зайти в его комнату, но точно этого не помнит. Между ним и И. дружеских отношений не было. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому лег спать, когда проснулся, то обнаружил пропажу своих сотовых телефонов «Honor 9Х», стоимостью 14 990 рублей, сим-карту, материальной ценности не представляющую, чехол для сотового телефона - смартфона, стоимостью 550 рублей, защитное стекло, стоимостью 850 рублей, смартфон марки«Tele2», материальной ценности не представляющий, карту памяти, объемом 2 Гб, материальной ценности не представляющую, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую, денежные средства в сумме 600 рублей. Сумма общего материального ущерба 16 990 рублей, значительной для него не является, его доход 60-70 тыс. в месяц, новый телефон купил себе в день хищения прежних.

В связи с противоречиями, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что частный дом по адресу г.Новосибирск, <адрес> на одного хозяина с одним входом, в нем две комнаты и кухня. В одной комнате проживает брат его матери - Свидетель №1 с сожительницей Свидетель №2, во второй комнате, в летний период проживает он и его мать. Их комната оборудована дверьми и закрывается на один накладной замок. Ни он, ни мать ключи от комнаты не теряли, никому не передавали и никому не разрешали без их разрешения заходить в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> г. Новосибирска, где распивал водку, при этом дверь в комнату не закрывал. Около 18 часов он заснул в своей комнате, на кровати. Дверь в комнату на замок не закрывал, только прикрыл. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что пропали его телефон-смартфон марки «Honor 9Х», стоимостью 14 990 рублей, сим-карта оператора «Теле2», материальной ценности не представляет, чехол для сотового телефона - смартфона, стоимостью 550 рублей, защитное стекло для сотового телефона - смартфона, стоимостью 850 рублей, сотовый телефон – смартфон марки«Tele2», материальной ценности не представляет, карта памяти, объемом 2 Гб, материальной ценности не представляет, а из сумки пропали его банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» и деньги 600 рублей. Из информации ПАО «Сбербанк России» увидел, что с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 1 947 рублей путем списания за оплату товаров в магазине, 165 рублей было в «Русские блины», 976 рублей в магазине «Пивной Ерш», 453 рубля в магазине «Пивной ерш», 353 рубля в «Дядя Денер». 1947 руб. для него значительной не является. ДД.ММ.ГГГГ позвонил И. Е. и сообщил, что сотовые телефоны, банковскую карту, 600 рублей из его комнаты похитил И. Е. и просил, чтобы он не обращался в полицию, так как Е. ему все возместит. До настоящего времени И. Е. ему не возместил причиненный ущерб. Он никогда не приглашал И. Е. в свою комнату и не разрешал ему заходить в свою комнату. Если Е. приезжал, то находился либо в комнате у дядьки, либо в кухне дома, которая является общей. И. Е. не говорил ему о том, зачем приезжал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Новосибирска. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16 990 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. Сотовый телефон-смартфон «Honor 9Х» («Хонор 9Х») в корпусе синего цвета, защитное стекло, сим-карта оператора «Теле2», похищенные у него И. Е.А., возвращены следователем (том 1 л.д.94-97, 140-141)

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснил, что причиненный хищениями материальный ущерб не является для него значительным, не помнит, разрешал ли И. Е.А. заходить в комнату. Подтвердил, что в день хищения его имущества, он договорился с И. В. о разговоре в этот же день, дал ему разрешение приехать.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает установленным, что между ФИО1 и И. Е.А. был конфликт, для словесного разрешения которого И. Е.А. договорился с ФИО1 о встрече. Потерпевший №1, не дождавшись приезда И. Е.А., уснул, дверь в свою комнату не закрывал, проснувшись, обнаружил пропажу своего имущества. И. Е.А. признавался ему в хищении сотовых телефонов и денежных средств, причиненный материальный ущерб не является значительным для потерпевшего.

Признавая эти показания ФИО1 достоверными, суд исходит из совокупности других доказательств, которыми подтверждаются такие показания потерпевшего, в частности из показаний И. Е.А., признанные судом достоверными, свидетеля Свидетель №2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила, что между И. Е.А. и ФИО1 состоялся телефонный разговор. Спустя некоторое время после телефонного разговора И. приехал, в дом зашел самостоятельно. Она и Свидетель №1 все время находились в другой комнате. На утро ФИО1 сообщил, что у него пропали телефон и карточки. Позднее И. сообщил ей, что он забрал у ФИО1 телефон, банковские карты и деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 дома распивали спиртные напитки, события этого дня не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказал, что, пока он спал в своей комнате, кто-то похитил его сотовый телефон. (том 1 л.д. 135-136).

Осмотром <адрес> г. Новосибирска установлено, что частный дом имеет две комнаты и одну кухню. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Н пояснил, что одна из комнат принадлежит ему и его матери, и указал комнату, где он спал в то время, когда И. Е. похитил его имущество. Входные двери и окна комнаты повреждений не имеют. Накладной дверной замок повреждений не имеет также. С внутренней и внешней сторон двери изъяты следы пальцев рук.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след руки на отрезке липкой ленты №, изъятый в ходе в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества по адресу <адрес> г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Потерпевший №1 ночевал в <адрес> г. Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что когда он спал, кто-то похитил два его сотовых телефон, банковскую карту и деньги. Позднее И. Е. признался в хищении сотовых телефонов, банковской карты и денег сына, и просил не сообщать об этом сотрудникам полиции, обещал вернуть в течение месяца. (том 1 л.д.90-91)

Из показаний свидетеля Ш, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что И. Е.А. - ее племянник. Конфликтов с ФИО1 и его родственниками у нее не было. И. Е.А. рассказывал ей о том, что похитил имущество ФИО1 (том 1 л.д. 81-84)

Из показаний свидетеля С, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что в начале сентября 2020 года И. Е.А. рассказывал ей о том, что похитил два сотовых телефона, принадлежащих какому-то его знакомому, у кого именно, она не знает. О судьбе похищенных сотовых телефонов ей не известно (том 1 л.д. 86-87)

Согласно протоколу явки с повинной И. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к своей знакомой Свидетель №2, которая проживает в <адрес> г. Новосибирска. В соседней половине дома проживает Потерпевший №1, он прошел к нему, но Н тоже спал. Он стал будить В., но тот не просыпался. После это он с кресла, находившегося в комнате ФИО1, взял два сотовых телефона, которые положил к себе в карман. Затем на холодильнике увидел сумку, из которой торчала банковская карта банка «Сбербанк России», которую он так же забрал и положил к себе в карман и ушел из дома. В ломбард ООО «СИБ-ЛОМБАРД», расположенный в <адрес> г. Новосибирска, заложил один из похищенных сотовых телефонов за 4 500 рублей. По дороге рассчитывался в магазинах банковской картой банка «Сбербанк России» на сумму около 2 000 рублей. Второй похищенный сотовый телефон оставил себе, для личного пользования.

Из показаний свидетеля С (оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по г. Новосибирску), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что принимал явку с повинной от И. Е.А., которую он писал добровольно и собственноручно без физического либо психического воздействия на И. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ он произвел личный досмотр И. Е.А., в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон-смартфон, банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, залоговый билет. Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатаны печатью «Для справок Дежурной части отдела полиции № «Первомайский», скрепленный подписями присутствующих лиц. По поводу изъятых предметов И. Е.А. пояснил, что эти вещи он взял в <адрес> г.Новосибирска. (том 1 л.д.72-73).

В результате личного досмотра И. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены и изъяты сотовый телефон-смартфон «Tele2» («Теле2»), карта памяти объемом 2 Гб, банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, залоговый билет №. По поводу изъятого И. Е.А. пояснил, что взял вещи в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (продавца-оценщика ломбарда ООО «СИБ-ЛОМБАРД»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что согласно электронному журналу приема вещей в залог и книге учета личных сведений залогодателя поступившего имущества в ООО «СИБ-ЛОМБАРД», ДД.ММ.ГГГГ И. Е.А. сдан в ломбард сотовый телефон-смартфон «Honor 9Х» («Хонор 9Х»). (том 1 л.д. 119-121)

В ломбарде ООО «СИБ-ЛОМБАРД», согласно протоколу выемки, изъяты сотовый телефон-смартфон «Honor 9Х» («Хонор9Х»), модель STK –LX1 (СТК-ЛХ1), сим-карта оператора «Теле2», копия книги учета личных сведений залогодателя поступившего имущества в ломбарде ООО «СИБ-ЛОМБАРД» по адресу: г.Новосибирск, <адрес>».

Согласно копии книге учета личных сведений залогодателя поступившего имущества в ломбарде ООО «СИБ-ЛОМБАРД», залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ И. Е.А. сдал в ломбард сотовый телефон-смартфон «Honor 9Х» за 4500 рублей, предъявив свой паспорт.

Осмотром истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 2635, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки у потерпевшего ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 165 рублей в «Русские блины», 976 рублей и 453 рубля в «Пивной ерш», 353 рубля в «Дядя Денер», имеется информация о досрочном ДД.ММ.ГГГГ перевыпуске карты.

В ходе проверки показаний на месте И. Е.А., указывая на <адрес> г. Новосибирска, пояснил, что в этом доме он похитил два сотовых телефона, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Н После этого И. Е.А. указал на ломбард ООО «СИБ-ЛОМБАРД», расположенный в <адрес> г. Новосибирска, где он сдал похищенный у ФИО1 сотовый телефон-смартфон «Honor 9Х» («Хонор 9Х»).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Действия И. Е.А. по первому эпизоду обвинения квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления по эпизоду № не дают оснований согласиться с квалификацией действий И. Е.А., предложенной органами предварительного расследования, и поддержанной государственным обьвинителем.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отрицал, что размер материального ущерба, причиненного в результате хищения его сотовых телефонов, сим-карты, карты памяти, защитного стекла на экран телефона, чехла на телефон, наличных денежных средств 600 рублей и банковской карты, является для него значительным. Свои показания на предварительном следствии, исследованные в суде в связи с противоречиями, о значительности материального ущерба, он опроверг, пояснив, что имел возможность купить новый сотовый телефон в день хищения прежних, что и сделал.

Поскольку признак значительности материального ущерба, причиненного преступлением, относится к оценочной категории, и потерпевший Потерпевший №1 заявил о том, что ущерб в размере 16990 рублей для него не значительный, суд исключает из обвинения И. Е.А. признак причинения значительного ущерба гражданину.

Подсудимый И. Е.А. оспаривал хищение наличных денежных средств в размере 600 рублей, указывая в показаниях на следствии, что наличных денег было не больше 300 рублей, однако суд не доверяет таким показаниям подсудимого, поскольку размер похищенных наличных денежных средств установлен последовательными, категоричными показаниями потерпевшего ФИО1 о хищении у него 600 рублей.

Не нашел своего подтверждения признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый пояснял, что умысел на хищение имущества ФИО1 возник в то время, когда он находился в комнате потерпевшего. Из показаний И. Е.А. установлено, что он был заинтересован в разговоре с ФИО1, и предварительно созвонился с потерпевшим, чтобы быть уверенным в том, что Потерпевший №1 находится дома, убедившись в этом, И. Е.А. приехал в дом ФИО1

Показания И. Е.А. о намерении поговорить с ФИО1, а не похитить его имущество, не только не опровергаются другими доказательствами, но, напротив, подтверждаются показаниями ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего факт телефонного разговора с И. Е.А. и согласившегося на разговор с ним, поэтому не возражал, чтобы И. Е.А. приехал, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что между И. Е.А. и ФИО1 состоялся телефонный разговор.

Анализ приведенных доказательств указывает на то, что И. Е.А. не избегал встречи с ФИО1, а, напротив, стремился к этому именно с целью разговора он приехал в дом ФИО1 и зашел в его комнату. Поэтому оснований не доверять показаниям И. Е.А. не имеется.

Судебным разбирательством установлено, что И. Е.А. заранее не планировал совершить хищение чужого имущества, проник в комнату с иной целью, что исключает квалификацию действий И. Е.А. по признаку «незаконного проникновения в жилище».

Корыстный мотив хищений по первому и второму эпизодам обвинения И. Е.А. нашел свое подтверждение показаниями подсудимого на предварительном следствии, а также фактическими действиями И. Е.А. непосредственно после завладения чужим имуществом – распоряжением сотовыми телефонами ФИО1: один сдал в ломбард, второй оставил для собственного использования, и расчет денежными средствами с банковского счета потерпевшего в целях оплаты приобретаемых для собственных нужд напитков и продуктов питания.

Пояснениям И. Е.А. в суде о том, что он имел намерение выкупить телефон через 1 месяц, суд не доверяет, поскольку на следующий день после сдачи телефона в ломбард, ему было предложено вернуть похищенное имущество собственнику, однако подсудимый этого не сделал.

Факт хищения с банковского счета денежных средств ФИО1 И. Е.А. в судебном заседании не отрицал. Его вина в этом подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и протоколом личного досмотра, в ходе которого у подсудимого изъята банковская карта, выпущенная на имя ФИО1, и выпиской движения по счету ФИО1 денежных средств, свидетельствующей о списании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время нахождения банковской карты в пользовании И. Е.А., денежных средств с банковского счета потерпевшего в счет оплаты покупок в торговой точке «RUSNOVOSIBIRSKRUSSKIEBLINY» (РУС НОВОСИБИРСК РУССКИЕ БЛИНЫ), торговой точке «RUSNOVOSIBIRSKPIVNOYERSH» (РУС НОВОСИБИРСК ПИВНОЙ ЕРШ), торговой точке «RUSNOVOSIBIRSKDYADYADENER» (РУС НОВОСИБИРСК ДЯДЯ ДЕНЕР), всего на сумму 1947 рублей.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ И. Е.А. незаконно владел банковской картой потерпевшего, свидетельствует то обстоятельство, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заблокировал свою карту.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину И. Е.А. установленной и квалифицировать его действия по эпизоду № – по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду № – по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении И. Е.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание И. Е.А., суд относит полное признание вины в совершении тяжкого преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих наказание И. Е.А. обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что И. Е.А. ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного имущественного преступления, относящегося к категории средней тяжести, однако должных выводов не сделал и вновь совершил умышленные имущественные преступления в период испытательного срока по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает справедливым назначить И. Е.А. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и предупредить совершение им новых преступлений, а дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ, которые являются альтернативными, суд полагает возможным И. Е.А. не назначать.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить И. Е.А. наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных И. Е.А. в период испытательного срока по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущественных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, суд отменяет И. Е.А. условное осуждение по предыдущему приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив при назначении наказания принцип частичного сложения.

Кроме того, И. Е.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ. С учетом этой судимости, суд, определяя размер окончательного наказания, руководствуется требованиями ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого И. Е.А., оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не усматривается, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы назначается И. Е.А. в колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с И. Е.А. 600 рублей и 1947 рублей подлежат удовлетворению полностью в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ущерб, причиненный имуществу физического лица, возмещается полностью лицом, его причинившим.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, назначить наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев,

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить И. Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить И. Е.А. условное осуждение по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить И. Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить И. Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить И. Е.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания И. Е.А. под стражей по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 600 рублей и 1947 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

СПР на 2 отрезках клейкой ленты, залоговый билет, детализацию, историю операций по дебетовой карте хранить при уголовном деле;

Сотовый телефон «Теле2», карту памяти объемом 2 Гб – вернуть Потерпевший №1 по его требованию, в случае не поступления требования ФИО1 о возврате имущества в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить,

Банковскую карту, два кассовых чека, коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Хонор 9», сим-карту «теле 2», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить в его распоряжении,

Книгу учета личных сведений залогодателей оставить на хранении в ООО «СИБ-ЛОМБАРД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: