Решение № 2А-420/2017 2А-420/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-420/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 18 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Бычкове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу №2а-420/2017 административный иск

ФИО1 к МО МВД России «Серовский» об обязании удалить из базы данных сведения о мотоцикле марки ИЖ-ЮК

с участием административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика МО МВД России «Серовский» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к МИ ФНС России № по <адрес> об обязании отменить транспортный налог, МО МВД России «Серовский» (РЭО ГИБДД) об обязании удалить из базы данных сведения о транспортном средстве.

В обоснование заявленных требований указал на тот факт, что транспортного средства мотоцикл ИЖ-ЮК мощностью 24 л.с. у него было, тем более, что указанное ТС не выпускалось заводами.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по тем доводам, которые изложены в административном иске. Дополнительно отметил, что не знает в связи с чем по сведениям РЭО ГИБДД за ним числится зарегистрированным транспортное средство: мотоцикл – ИЖ-ЮК мощностью 24 л.<адрес>, у него имелся мотоцикл, но совсем не такой, как указано в сведениях ГИБДД. Мотоцикл он с регистрационного учета снял, сдал все документы, с письменным заявлением о снятии мотоцикла с учета он в ГИБДД не обращался, но при этом считает, что указанное не имеет какого-либо значения, документов на мотоцикл у него не имеется, значит он их сдал в ГИБДД и не должен отвечать за то, что сотрудники ГИБДД свою обязанность по снятию мотоцикла с учета не выполнили. В настоящее время он не желает обращаться с заявлением о снятии мотоцикла с учета, так как полагает, что им совершены все действия, на основании которых мотоцикл должен был быть снят с учета. Дополнил, что мотоцикл ИЖ-ЮК с указанной мощностью двигателя 24 л.с. вообще не выпускался заводами, в настоящее время для такого мотоцикла не производится соответствующего топлива, в связи с чем, он не смог бы его эксплуатировать по назначению, а исходя из года выпуска мотоцикла, последний уже давно бы пришел в негодность. Исчисление налоговым органом транспортного налога на мотоцикл является незаконным, МИ ФНС России № по <адрес> не имела права направлять в его адрес уведомление с указанием задолженности по налогу, так как соответствующего мотоцикла у него не имеется. Полагает, что налоговые органы должны сами разбираться между собой относительно начисленного налога, иное в его обязанности не входит. Пояснил, что не обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия (решения) налогового органа.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Серовский» ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении.

Согласно возражения на иск, МО МВД России «Серовский» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а, кроме этого, просит отказать в иске за пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что в нарушение действующего законодательства, а именно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", равно действующего Административного регламента, ФИО1 не соблюден обязательный заявительный порядок для снятия транспортного средства мотоцикла ИЖ-ЮК с регистрационного учета, истец признал, что соответствующего заявления в МО МВД России «Серовский» не писал, в связи с чем оснований для снятия транспортного средства с учета оснований не имеется. В настоящее время истец отказывается писать заявление и снимать транспортное средство с учета, тогда как иной возможности снять спорный мотоцикл с учета, кроме как волеизъявление его владельца действующим законодательством не предусмотрено. В приведенном приказе МВД не имеется положений относительно исключения транспортного средства из базы данных, как о том просит истец. Отметила, что истец не представил доказательств нарушения его прав МО МВД России «Серовский», так как снять транспортное средство с учета он имеет возможность в любое время, подав соответствующего содержания заявление, но истец указанным правом воспользоваться не желает.

Представитель административного ответчика МИ ФНС России № по <адрес> ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать по тем доводам, которые изложены в отзыве на исковое заявлении.

Согласно доводов возражения, МИ ФНС России № по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорный транспортный налог исчислен не МИ ФНС России № по <адрес>, а МИ ФНС России № по <адрес>, у истца отсутствует спор относительно того налога, который исчислен МИ ФНС России № по <адрес>. Кроме этого, по мнению административного ответчика, ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как на основании ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.138 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N153-ФЗ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном указанным Кодексом. Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с жалобами на оспариваемое им начисление транспортного налога по транспортному средству - мотоцикл ИЖ-ЮК в вышестоящий налоговый орган не обращался, то есть установленный федеральным законом по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом существа заявленных требований к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены МИ ФНС России № по <адрес> и МУ МВД России «Нижнетагильское».

Заинтересованное лицо МИ ФНС России № по <адрес> о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленного заинтересованным лицом МИ ФНС России № по <адрес> возражения, последнее просит в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать, в связи с тем, что исчисление имущественных налогов физическим лицам производится налоговым органом на основании сведений о транспортных средствах и их владельцах, поступивших от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Согласно сведений, поступивших из Управления ГИБДД по <адрес>, на ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – мотоцикл ИЖ-ЮК, государственный регистрационный знак 4614 СФВ, мощностью двигателя 24 л.<адрес> налог исчислен ФИО1 в соответствии с действующим налоговым законодательством и перерасчёту не подлежит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу за 2011-2013 и 2015 год за транспортное средство ИЖ-ЮК в сумме 979 рублей 690 копеек и пени в сумме 490 рублей 89 копеек.

Заинтересованное лицо МУ МВД России «Нижнетагильское» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из доводов возражения МУ МВД России «Нижнетагильское», последнее просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, мотивируя тем, что согласно данным регистрационной базы «ФИС-М ГИБДД» за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: мотоцикл ИЖ-Юпитер с государственным регистрационным знаком 4614 СФВ по дате операции с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестра первичная регистрация была в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с номером в реестре 6817; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал в <адрес> дубликат технического паспорта, в связи с чем в программе «Спрут» была создана электронная карточка, которая в последующем в автоматическом режиме была перекачана в «ФИС-М ГИБДД», сведения в лошадиных силах в карточке отсутствуют. В период с 1985 года по настоящее время ФИО1 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о снятии с учета транспортного средства мотоцикл «ИЖ-Юпитер» с государственным регистрационным номером 4614 СФВ и о его списании не обращался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 в части требований к административному ответчику Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об обязании отменить транспортный налог за 2015 год за мотоцикл марки ИЖ-ЮК было оставлено без рассмотрения.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения административного истца, представителей ответчиков, учитывая доводы заинтересованных лиц, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая во внимание положения ст.219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство лица, участвующие в деле.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным иском в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу абз.1 ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.357 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

П.1 ст.362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

П.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.3 указанного Постановления Правительства РФ собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

На основании п.5 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции после его утилизации. Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

На основании п.60 указанного Административного регламента, прекращение регистрации транспортного средства (снятие с учета) производится во всех случаях только по заявлению его владельца, в том числе при утилизации, уничтожении, утрате, хищении, вывозе за пределы РФ.

В то же самое время, при прекращении права собственности производится не снятие с учета транспортного средства, а изменение регистрационных данных (п.6 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N1001 "О порядке регистрации транспортных средств").

Суд отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Из системного толкования вышеуказанных положений гл.28 НК РФ следует, что признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. При этом обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован мотоцикл ИЖ-ЮК, номер двигателя 4366, государственный регистрационный знак 4614 СФВ0 по месту регистрации <адрес> корпус 2 <адрес>.

Административный истец оспаривает, указанные регистрационные сведения, указывая, что у него никогда не было соответствующего мотоцикла, а также, что в 1985 году не было компьютеров, чтобы изготовить соответствующую регистрационную карточку, значит она сфальсифицирована.

Суд не может согласиться с указанными доводами ФИО1, в связи с тем, что согласно представленных МУ МВД России «Нижнетагильский» копий регистрационных журналов, за порядковым номером 3224 зафиксирована принадлежность мотоцикла ИЖ-ЮК, номер двигателя 4366 ФИО1, проживающему: <адрес>, 7-2-178, при этом достоверность указанных сведений подтверждается собственноручной подписью ФИО1, которую он признал в судебном заседании.

Таким образом, сведения карточки учета транспортного средства являются достоверными, как основанные на первичной документации.

Неуказание в карточке транспортного средства мощности мотоцикла не может служить безусловным основанием для вывода о том, что мотоцикл был неправомерно поставлен на учет на имя административного истца.

Более того, доводы ФИО1 состоят не в том, что он не ставил спорный мотоцикл на учет, а в том, что он его с учета снял, тогда как он полагает органы ГИБДД неправомерно указанную операцию в карточке регистрации мотоцикла не отразили.

Нельзя согласиться с доводами ФИО1 об удалении сведений о спорном мотоцикле из базу дынных, поскольку применительно к процессуальной форме рассмотрения заявленных требований необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства, регламентирующего порядок снятия транспортных средств с регистрационного учета в органе ГИБДД.

В настоящее время такой порядок установлен Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N605, согласно разд. 3.3 которого снятие транспортного средства с учета возможно лишь в случае его утилизации или вывоза за пределы РФ на постоянное пребывание (абз.1 п.65).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в качестве оснований для снятия транспортных средств с учета предусмотрены обстоятельства изменения места регистрации физического лица (место нахождения юридического лица), если новое место регистрации (место нахождения) находится за пределами субъекта РФ, в котором зарегистрировано транспортное средство, а также прекращения права собственности на транспортные средства (абз.2 п.3).

Указанных оснований для снятия мотоцикла ИЖ-ЮК с учета по делу не установлено.

Как уже было указано выше, именно на ФИО1, как на владельце ТС, лежит обязанность снять ТС с регистрационного учета при возникновении определенных обстоятельств.

В то же самое время, нарушение ст.62 КАС РФ, доказательств того, что ФИО1 выполнил свою обязанность и снял транспортное средство ИЖ-ЮК с регистрационного учета в материалах дела не имеется, судом указанных доказательств не добыто, при том, что как МО МВД России «Серовский», так и МУ МВД России «Нижнетагильский» указанный факт отрицают, при этом доводы административного истца о том, что МО МВД России «Серовский» должно опровергнуть его доводы о снятии спорного транспортного средства с учета, являются ошибочными.

Более того, суд отмечает, что регистрационная база ТС является общероссийской, в связи с чем в любом случае, при снятии ФИО1 спорного мотоцикла с регистрационного учета, указанные сведения были бы отражены в карточке учета регистрации ТС.

ФИО1 не указывает, что произвел отчуждение мотоцикла либо его утилизацию, либо мотоцикл был утрачен, угнан, и т.п., ссылаясь исключительно на то, что он снял спорное транспортное средство с учета, при этом очень давно, когда именно не помнит.

Настоящее не возлагает на указанного административным истцом административного ответчика – МО МВД России «Серовский» обязанность выяснения указанного обстоятельства, так как исполнение той или иной обязанности по определению доказывается именно обязанным лицом, то есть ФИО1, который соответствующих доказательств в нарушение ст.62 КАС РФ суду не представил.

Доводы ФИО1 о том, что за ним зарегистрирован несуществующий мотоцикл, так как мотоциклы ИЖ-ЮК мощностью 24 л.с. не выпускались заводами, в связи с чем сведения о мотоцикле подлежат исключению из базы данных ГИБДД, не принимаются судом.

Так, ФИО1 не оспаривал, напротив признавал, что у него имелся мотоцикл, только не такой, какой указан в базе ГИБДД.

Исходя из представленных в материалы дела документов, какого-либо иного мотоцикла, кроме спорного, за ФИО1 зарегистрировано не было, равно как не было зарегистрировано двух и более мотоциклов.

Проверка данных, представленных ГИБДД, содержащих сведения о марке ТС, его государственном регистрационной знаке, собственнике транспортного средства, производится налоговым органом в соответствии с процедурой, установленной НК РФ и Приказом МВД РФ N948, ФНС РФ NММ-3-6/561 от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Положение о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы (далее - Положение о взаимодействии).

Согласно Приказу МВД России и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N948/ММ-3-6/561 поля атрибутов адреса юридического (физического) лица, на которое зарегистрировано транспортное средство, по сведениям подразделений Госавтоинспекции, заполняются в соответствии с данными регистрации (места нахождения) юридического (физического) лица на момент регистрации транспортного средства.

Таким образом, информация в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО1, получена из соответствующей базы данных, оснований полагать, что указанный информационный ресурс содержит недостоверные сведения, не имеется.

Поскольку из информации, представленной соответствующим подразделением ГИБДД, следовало, что транспортное средство состоит на учете по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>, следовательно, в данном случае налогоплательщик подлежал учету как плательщик транспортного налога на транспортное средство в МИ ФНС России № по <адрес> и именно указанный налоговый орган осуществил расчет спортной суммы транспортного налога.

Суд отмечает, что п.8.1, п.8.2, п.9.1 Положения о взаимодействии установлено, что управления ФНС России проводят сверку сведений, полученных из подразделений Госавтоинспекций со сведениями, содержащимися в информационных ресурсах налоговых органов; направляют в соответствующие подразделения Госавтоинспекции сформированные файлы корректировки. Подразделения Госавтоинспекции после получения от Управлений ФНС России файлов корректировки и реестров файлов корректировки вносят изменения в базы учетных и регистрационных данных в порядке, предусмотренном п.7 настоящего Положения.

Полученная по запросу суда карточка учета транспортных средств содержит информацию о спорном объекте налогообложения, собственником которого является административный ответчик.

Согласно сведений, представленных МИ ФНС России № по <адрес> на основании сведений УГИБДД по <адрес> спорный мотоцикл ИЖ-ЮК зарегистрирован за ФИО1

Из буквального толкования Положения о взаимодействии следует, что отсутствие документов, являющихся основанием для корректировки сведений в карточке учета транспортных средств, не указывает на недостоверность таких сведений.

Таким образом, при наличии спора относительно мощности спорного мотоцикла, у ФИО1 существует предусмотренная законом возможность относительно корректировки мощности мотоцикла, тогда как сама по себе ошибка в мощности ТС, даже если бы таковая и была доказана административным истцом, основанием для исключения сведений о ТС из базы данных ГИБДД, - не является, обратного каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрено.

Суд учитывает, что согласно действующего законодательства, даже при снятии ТС с регистрационного учета, соответствующая отметка проставляется в строке примечание карточки учета ТС, но сама по себе запись о регистрации ТС из базы данных ГИБДД, как того просит истец, не удаляется.

Если административный истец считает себя не собственником зарегистрированного на него транспортного средства, то он должен доказать отсутствие у него такого права.

Кроме этого, суд отмечает, что в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска является установление судом признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом ФИО1, не доказано, что какими-либо действием (бездействием) или решением указанного им ответчика МО МВД России «Серовский» нарушены его права и законные интересы, равно в чем они выражаются, при условии того, что право собственности гарантируется Конституцией РФ, и произвольное снятие с учета ТС, влечет за собой по отношению к должности лицам ГИБДД предусмотренную законом ответственность.

В то же самое время, представителем ответчика МО МВД России «Серовский» доказано, что в отсутствие со стороны ФИО1 заявления о снятии с учета спорного ТС, иных оснований для его снятия с учета в ГИБДД не имелось, сведения о мощности № л.с. административным ответчиком в базу данных не вносились, и в МИ ФНС России № по <адрес> не передавались, в связи с чем никаких незаконных действий (бездействия) административным ответчиком не допущено.

Суд отмечает, что производная от регистрации ТС обязанность лица уплачивать законно установленный транспортный налог, не является нарушением права истца, как он ошибочно понимает, тогда как уже было указано выше, вопрос относительно расхождения в мощности ТС, что влечет корректировку налоговой базы, подлежит разрешению в ином порядке, тогда как с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган ФИО1 не обращался.

Кроме этого, суд находит возможным согласиться с доводами административного ответчика о пропуске административным истцом 3-х месячного срока обращения в суд, не соглашаясь с доводами административного истца о том, что о наличии в базе данных зарегистрированного за ним спорного ТС он узнал только после получения налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник ТС в любом случае знает о наличии зарегистрированных за ними транспортных средств, равно о снятии их с учета, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца, который указанную обязанность по настоящему делу не выполнил.

Таким образом, за пропуском срока обращения в суд, а равно за недоказанностью административным истцом ФИО1 оснований заявленных требований, оснований для удовлетворения административного иска к МО МВД России «Серовский» об обязании удалить из базы данных сведения о мотоцикле марки ИЖ-ЮК государственный № СФВ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Серовский» об обязании удалить из базы данных сведения о мотоцикле марки ИЖ-ЮК государственный № СФВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение составлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова