Решение № 2-511/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-511/2025

Гражданское дело № 2-511/25

УИД № 26RS0017-01-2024-004389-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Учкекен 16 июня 2025 года

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице его Ставропольского отделения № 5230 (г. Ставрополь) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 544209,67 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15884,00 рубля.

В иске Банк сослался на то, что по кредитному договору № № от 21.02.2014 года ФИО1 получил потребительский кредит в сумме 208000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,95 % годовых.

Кредитор свои обязательства выполнил полностью, заемщиком же соответствующие обязанности не выполнялись и по состоянию на 19.08.2024 года сумма долга ФИО1 составила всего 544209,67 рублей (в т.ч. 179572,49 рублей – просроченный основной долг, 344977,22 рублей – просроченные проценты, 10370,36 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 9289,60 рублей – неустойка за просроченные проценты). Данную задолженность истец, со ссылками на положения Гражданского кодекса (ст.ст. 309,450 и др.), заключенный кредитный договор, не исполненные кредитные обязательства заемщика, просил взыскать. При подаче иска представитель Банка просил рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном разбирательстве по делу представитель Банка участия не принимал. При подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, подав в суд заявление об истечении срока исковой давности, применении последствий его пропуска, просил отказать Банку в иске и рассмотреть дело в его отсутствие.

Данное заявление было направлено в Банк и приобщено к материалам дела. Но, никакой позиции, доводов и доказательств относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности в суд не поступило.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся в деле документы, проверив заявление представителя ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности и законности ее доводов о пропуске Банком по неуважительной причине срока исковой давности по заявленным им требованиям и потому об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, не оспорено ответчиком 21.02.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику в качестве потребительского кредита были предоставлены денежные средства в сумме 208000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 21,95% годовых с условием, согласно Графика платежей, ежемесячного внесения с 21.03.2014 года по 21.02.2019 года по 5738,82 рублей по погашению основного долга и процентов.

Кроме того, п. 4.2.3. кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчетам истца, после предоставления кредитных средств ответчику, последний платеж им был осуществлен 21.04.2015 года. После чего денежные средства в Банк не вносились.

Математический расчет и размер данной задолженности ответчиком не оспаривался, равно как и получение кредита и не выплата кредита. Т.е. сама по себе имеющаяся обязанность заемщика по исполнению кредитных обязательств признается судом установленной.

При этом ответчиком заявлено об истечении в рассматриваемом случае срока исковой давности по предъявлению требований как о взыскании задолженности по основному долгу, так и процентов и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В данной части суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. А если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В данном случае право требования непосредственно займодавца возврата суммы долга именно моментом востребования не определялось. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав. При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.По состоянию на 19.08.2024 года по расчетам (Банка) сумма долга ФИО1 составила всего 544209,67 рублей (в т.ч. 179572,49 рублей – просроченный основной долг, 344977,22 рублей – просроченные проценты, 10370,36 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 9289,60 рублей – неустойка за просроченные проценты). Оснований усомниться в правильности банковских расчетов у суда не имеется. Соответственно расчеты Банка судом принимаются.Исследование лицевого счета задолженности по договору № от 21.02.2014 года показывает, что за период пользования кредитными средствами денежные средства ФИО1 были практически сразу сняты в сумме 208000,00 рублей. При этом в счет погашения задолженности денежные средства вносились не регулярно. После 21.04.2015 года больше никакого движения по лицевому счету (ни снятия, ни поступления на него денежных средств) не производилось. Изложенное свидетельствует, что задолженность действительно начала образовываться после 21.04.2015 года. Соответственно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств Банк не мог не знать уже с даты следующего планового платежа, а именно с 21.05.2015 года. Соответственно в рассматриваемом случае, по мнению суда, началом течения срока исковой давности, по каждому из ежемесячных последующих платежей, включая последний – следует считать 21.05.2015 года.Имевший место факт обращения истца к мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, принятие судебного приказа № 2-753/17 от 15.08.2017 года и отмена этого приказа 13.03.2018 года приостановило течение срока исковой давности на 6 месяцев и 26 дней. Этот период подлежат исключению из течения срока исковой давности. В суд с настоящим иском Банк обратился 27.09.2024 года. Соответственно с 27.09.2024 года минус 3 года 6 месяцев 26 дней = 01.03.2021 года. Тем самым за период до 01.03.2021 года действительно истек трехлетний срок исковой давности. Таким образом, в силу положений ст.ст. 199, 201 и др. ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по требованиям о взыскании задолженности как по основному долгу, так и процентам Банк обратился в суд с настоящим иском уже явно за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем истца не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными. Исходя из изложенного выше, суд полагает, что по заявленным требованиям к моменту обращения истца в суд истек трехлетний срок исковой давности и потому в иске необходимо отказать по указанному основанию. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 309, ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014 года в сумме 544209,67 рублей – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить его копию отсутствовавшим в заседании лицам. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 16.06.2025 года.