Решение № 12-28/2026 21-20/2026 7-27/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-28/2026

Судья Максимов Г.К. № 7-27/2026

№ 12-28/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 22 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Саклаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Калмыкия по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия № от 25 декабря 2025 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Калмыкия по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия № от 25 декабря 2025 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Домострой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 марта 2026 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, генеральный директор ООО «Домострой» ФИО1 выражает несогласие с актами, вынесенными в отношении него по настоящему делу, и ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу. Ссылается в обоснование довода о невиновности на представленное в материалы дела экспертное заключение, которым проектная документация на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Домострой», признана соответствующей в том числе требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы пожарной безопасности. Указывает также на истечение срока давности его привлечения к административной ответственности, исходя из того обстоятельства, что названный жилой дом в установленном законом порядке введен в эксплуатацию 26 марта 2024 г.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Домострой» ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Прокурор Лиджи-Горяева Т.В. и представитель Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Элисты с участием сотрудников Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия проведена проверка на предмет соблюдения требований федерального законодательства о пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Домострой».

По результатам данной проверки установлено: не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию названного дома по всей длине - с двух продольных сторон: имеющиеся асфальтированные проезды, расстояние от внутреннего края которых до наружной стены дома с восточной стороны составляет 4,15 м, с северной - 2,53 м, с западной - 4,75, не соответствуют требованиям пункта 8.1.6 Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен жилых зданий (высотой до 28 м) включительно должно составлять 5 - 8 м (нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 6, подпункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; отсутствуют пожаробезопасные зоны для маломобильных групп граждан (нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 6, часть 15 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 9.1.1, 9.2.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; объект не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации (нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 6, часть 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таб. №1 Свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»); внутренние стены лестничных клеток имеют оконные проёмы, ведущие во внутренние коридоры этажей здания (нарушение требований подпункта «а» пункта 5.4.16 СП 2.13130 «Системы противопожарной зашиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»); во втором подъезде здания на уровне промежуточной площадки между первым и вторым этажом ручка открывающегося оконного проёма расположена на высоте более 1,7 м. (нарушение требований подпункта «б» пункта 5.4.16 СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).

На основании указанного исполняющим обязанности первого заместителя прокурора г. Элисты 11 декабря 2025 г. в отношении генерального директора ООО «Домострой» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного дела 25 декабря 2025 г. заместителем главного государственного инспектора Республики Калмыкия по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия вынесено постановление, которым генеральный директор ООО «Домострой» ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Элистинского городского суда по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Домострой» ФИО1 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Между тем, изучение настоящего дела показало, что жалоба на постановление должностного лица административного органа рассмотрена судьей городского суда с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Доказательств, подтверждающих извещение судьей городского суда прокурора о месте и времени рассмотрения возбужденного им дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Не представлены такие доказательства и в ходе пересмотра решения судьи городского суда, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.

Такое рассмотрение жалобы судьей городского суда, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 данного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно выяснить все обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, при указанных обстоятельствах решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 марта 2026 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Г.В. Панасенко