Решение № 2-501/2026 2-501/2026(2-7704/2025;)~М-1026/2025 2-7704/2025 М-1026/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-501/2026

Дело №2-501/2026

24RS0048-01-2025-002093-35

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в июле 2022 истцу поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании Vienna Financial service Crypto solutions с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Представители компании уверили истца том, что они имеют все возможности для работы с ФИО4 гражданами, был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись доверием истца, указанные лица убедили истца перевести денежные средства в сумме 583 300 руб. на банковские счета неизвестных ему физических лиц. Денежные средства переводились по представленным представителем компании банковским реквизитам, в том числе 108 000 руб. на имя ФИО3 в банк АО ТБанк. После этого представители компании перестали выходить на связь и доступ к счету истец так и не получил. После проверки информации о законности деятельности компании Vienna Financial service Crypto solutions был получен ответ, что указанная компания не имеет лицензий Банка России, и Банк не уполномочен на осуществлении в отношении компании функций по контролю и надзору. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотреблением доверия со стороны неустановленных лиц.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведены денежные средства на счет ФИО5 Ж. в АО «ТБанк» в размере 108 000 руб.

В обосновании исковых требований ФИО2 указал, что денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили истца, что он отправляет денежные средства не физическим лицам, а на специальный счет капиталовложений.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по обращению ФИО2

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленное лицо в неустановленном месте в адрес путем обмана похитило денежные средства в сумме 583 300 руб., принадлежащие ФИО2, чем последнему причинен ущерб в крупном размере.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу, что является основанием для удовлетворения исковых требований

Судом установлено, что ФИО2 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 108 000 руб. на счет ответчика, открытый в АО «ТБанк».

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 108 000 руб. перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение, и добровольно истцу не возвращены.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 108 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 240 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан <данные изъяты><адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 20.04.2026.