Апелляционное определение № 33-11980/2026 Ж-7344/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-11980/2026

77RS0016-02-2023-025447-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1606/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 29 мая 2024 г., которым постановлено:

исковые требования адрес к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка, модель – марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) VIN-код; номер кузова – SALGA2FE9HA336898; год изготовления - 2017 г.; паспорт транспортного средства – 78YX261077, в счёт погашения задолженности по кредитному договору

№ 51416-A-01-11 от 19.08.2021 г., путем продажи с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости транспортного средства на судебного пристава-исполнителя согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка, модель – марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) VIN-код; номер кузова – SALGA2FE9HA336898; год изготовления - 2017 г.; паспорт транспортного средства – 78YX261077; в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 51416-A-01-11 от 19.08.2021 г., путем продажи с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости транспортного средства на судебного пристава-исполнителя согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2021 г. между истцом адрес и ответчиком ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № 51416-A-01-11 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере сумма на срок до 19.08.2026 г. включительно, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 20.09.2021 года, установлена в размере 30,4% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 21.09.2021 г. по настоящий момент, установлена в размере 18,4% годовых. На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. B соответствии условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) VIN-код; номер кузова - SALGA2FE9HA336898; год изготовления - 2017 г.; паспорт транспортного средства - 78Y Х261077; (далее – «Транспортное средство», «Предмет залога»). Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету № <***>. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, на адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 29.05.2023 г. за № У-0000424175-0, согласно которой с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Всего по состоянию на 03.07.2023 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумма, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета заемщика. Указывая, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка, модель - марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) VIN-код; номер кузова - SALGA2FE9HA336898; год изготовления - 2017 г.; паспорт транспортного средства - 78YX261077, в счёт погашения задолженности заемщика перед адрес по кредитному договору, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к адрес, в котором просила суд признать кредитный договор <***> от 19.08.2021 г. между истцом и ответчиком недействительным; признать кредитный договор № 51416-A-01-11 от 19.08.2021 г. между истцом и ответчиком незаключенным.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что договор кредитования ФИО1 не заключала и не подписывала, таким образом, кредитный договор между сторонами не заключен и недействителен. Истец по встречному иску денежных средств по кредитному договору не получала. В качестве подтверждения перевода, перечисления денежных средств заемщику в соответствии с Положением Банка России № 762 – адрес не может предоставить надлежащих доказательств, подтверждающих передачу или перевод денежных средств. Истец по встречному иску также указывает, что является потерпевшим от действий мошенников, поскольку транспортное средство не было представлено и в дальнейшем не было передано. Местонахождение транспортного средства не известно, о чем в заявлении в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сообщено, а также на имеющихся в адрес оригиналах договоров и заявлениях о перечислении денежных средств сторонним организациям присутствует не принадлежащая ФИО1 подпись.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 19.08.2021 г. между истцом адрес и ответчиком ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № 51416-A-01-11 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере сумма на срок до 19.08.2026 г. включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 20.09.2021 г., установлена в размере 30,4% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 21.09.2021 г. по настоящий момент, установлена в размере 18,4% годовых.

На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

B соответствии условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в Банке.

Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) VIN-код; номер кузова - SALGA2FE9HA336898; год изготовления - 2017 г.; паспорт транспортного средства - 78Y Х261077; (далее – «Транспортное средство», «Предмет залога»).

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету

№ <***>.

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, на адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 29.05.2023 г. за № У-0000424175-0, согласно которой с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Всего по состоянию на 03.07.2023 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумма, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета заемщика.

Доводы ответчика о том, что она не получала денежных средств, кредитный договор с банком не заключала, суд отклонил, поскольку факт передачи ответчику денежных средств в указанном выше размере подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, которая ею не опровергнута, доказательств того, что счет ей не принадлежит, что она не распорядилась денежными средствами, ответчиком не представлено. Факт заключения между сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом, из которого следует обязательство ответчика по возврату денежных средств, установлен в ходе судебного разбирательства.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что ФИО1 не доказано, что на момент заключения кредитного договора она была введена в заблуждение или обманута. Порядок и правовые последствия любой сделки установлены законом, который доступен всем гражданам.

Установив факт заключения сторонами кредитного договора на указанных в нем условиях, факт исполнения банком обязательств по предоставлению ответчику денежных средств, и факт ненадлежащего исполнения ФИО1 кредитных обязательств, суд удовлетворил исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, доводы ответчика ФИО1 о незаключении (недействительности) ею кредитного договора, поскольку она под влиянием неустановленных лиц не осознавала характер своих действий, суд признал необоснованными, поскольку представленное ответчиком в обоснование своей позиции постановление о признании ФИО1 потерпевший, не опровергает доказательства заключения кредитного договора и его условий, а вынесение данного постановления не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовых последствий неисполнения обязательств.

Судом был сделан вывод, что банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что между сторонами 19.08.2021 г. подписаны Индивидуальные условия договора кредита № 51416-A-01-11, суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, незаключенным.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства по договору не исполнены, суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель – марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) VIN-код; номер кузова – SALGA2FE9HA336898; год изготовления - 2017 г.; паспорт транспортного средства – 78YX261077, в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 51416-A-01-11 от 19.08.2021 г., путем продажи с публичных торгов, указав, что начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по делу.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2025 года отменено решение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств отказано.

При этом, данным судебным актом установлено, что согласно судебному экспертному заключению ФБУ «Всероссийский научный исследовательский институт документоведения и архивного дела» № 110-П/2025 от 29.10.2025 г., подписи от имени ФИО1 в копии Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор <***> от 19.08.2021 г.), копии Графика платежей по Договору <***> от 19.08.2021 г., копиях заявлений на перечисление денежных средств от 19.08.2021 г., копии дополнительного соглашения б/н к Договору <***> от 19.08.2021 г., выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Краткие записи «ФИО1» от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор <***> от 19.08.2021 г.) и копии дополнительного соглашения б/н к Договору <***> от 19.08.2021 г., выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Истребованные у истца оригиналы кредитного договора, заключенного с ФИО1, а также иных документов, касающихся заключения указанного договора, представлены не были, в материалы дела истцом были представлены только копии запрашиваемых документов.

Согласно сообщению адрес задолженность по кредитному договору <***> от 19.08.2021 г. по состоянию на 24.03.2025 г. составляет – сумма

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Таким образом, обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2025 г. по делу № 33-41326/2025, в данном случае, имеют преюдициальное значение по данному делу, поскольку субъектный состав является идентичным.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2025 г., о том, что кредитный договор, График и Индивидуальные условия подписаны не ФИО1, а другим лицом, в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания кредитного договора <***> от 19.08.2021 г. незаключенным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований адрес к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 мая 2024 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаключенным кредитный договор <***> от 19.08.2021 г.

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: