Постановление № 1-64/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-64/2017

Постановление

об отказе в прекращении уголовного дела

10 августа 2017 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев А.В., при секретаре судебного заседания Аллахвердиевой Л.Э., с участием прокурора – помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры (гарнизона) капитана юстиции ФИО9, подозреваемого ФИО10 и защитника Шак Е.С., а также старшего следователя 59 военного следственного отдела старшего лейтенанта юстиции ФИО11 рассмотрел в судебном заседании постановление этого следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

согласно поступившему в суд ходатайству и материалов дела органами предварительного следствия ФИО10 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

Младший сержант ФИО10 примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес><адрес>, проявил недовольство тем, что <данные изъяты> ФИО2 пользуется мобильным телефоном в неотведенное для этого распорядком дня время.

Действуя из ложно понятых интересов службы, ФИО10, в нарушение требований ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы и ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, желая наказать ФИО3 за якобы совершенный им дисциплинарный проступок, для которого являлся начальником по воинскому званию, а также унизить его честь и достоинство, взял мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5874 руб., принадлежащий <данные изъяты> и, приложив физическую силу, разломил этот телефон напополам в присутствии личного состава воинской части.

Как следует из поступившего в суд ходатайства следователя своими противоправными действиями ФИО10 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5, а также охраняемых законом интересов государства, в виде подрыва авторитета органов военного управления и престижа военной службы.

Подозреваемый ФИО10 заявленное следователем перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, и просил его удовлетворить.

Он показал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник Шак также поддержала заявленное подозреваемым ходатайство и показала, что ФИО10 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, данное ходатайство подано подозреваемым добровольно, без оказания на последнего какого-либо давления.

Следователь ФИО11 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется. В том числе, несмотря на то, что ФИО10 возместил материальный ущерб потерпевшему, сведений о том, что он загладил причиненные ФИО6 нравственные страдания, суду не представлено, а исследованные судом материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению следователя 59 военного следственного отдела о возбуждении уголовного дела ФИО10 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, то с учетом положений ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из требования о наличии – отсутствии судимостей усматривается, что ФИО10 к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Однако, из содержащегося в материалах дела заявления потерпевшего ФИО7 следует, что несмотря на то, что ФИО10 возместил ему причиненный материальный ущерб, с последним он не примирился.

Обязательным условием прекращения уголовного дела является наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения в совершении этого преступления.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и наличия в его действиях признаков состава данного преступления, требуют дополнительной проверки, поскольку необходимо установить повлекли ли действия ФИО10 существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8 (с учетом стоимости мобильного телефона, имущественного положения потерпевшего) и интересов государства, что на данной стадии уголовного процесса невозможно.

Требованиями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию является не обязанностью, а правом суда и возможно при совокупности условий, указанных в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, которые, как следует из поступивших в суд материалов уголовного дела, не соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО10 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Шак за оказание юридической помощи подозреваемому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначении ФИО10 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО10 и материалы данного уголовного дела руководителю 59 военного следственного отдела.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Шак Е.С. в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Лазарев