Решение № 2-772/2023 2-772/2023~М-699/2023 М-699/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-772/2023

Дело №2-772/2023

48RS0009-01-2023-000774-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 22 ноября 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что 23 февраля 2022 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. При заключении указанного договора займа заёмщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления займа, Общими условиями и обязуется их соблюдать. Датой предоставления денежных средств признаётся дата зачисления денежных средств со счёта Общества на счёт заёмщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счёта Общества на счёт Заемщика.

29 января 2023 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по вышеуказанному договору займа.

Ответчик, принятые на себя обязательства, до настоящего времени не исполнил в результате чего образовалась задолженность за период с 10 марта 2022 года по 29 января 2023 года в общей сумме198 651,10 рублей, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – 84 740,00 рублей; по процентам - 94 586,63 рубля; по штрафам - 19 324,47 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 198 651,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 173,02 рубля, а также почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, но просила уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей, которая явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также истцом не представлены доказательства причинения значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2022 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 84 740,00 рублей, под 363,905% годовых на срок до 10 августа 2022 года.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и процентов по нему осуществляться 12 платежами: 11 платежей в размере 14 943,00 руб. и последний платеж в размере 14 953,63 рубля, каждые 14 дней.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе, и относительно размера процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства и в полном объёме, предоставило заемщику сумму займа в определенном договором размере, что подтверждается фактом направления СМС - сообщения об акцепте истца предложения о заключении договора займа с указанием кода активации для подтверждения согласия ответчика с условиями займа, а также перечислением денежных средств в сумме 80 000,00 рублей на карту № (информация о транзакциях).

Сумма в размере 4 740 рублей была перечислена истцом в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий (2 500 рублей в счёт уплаты страховой премии, 1 440 рублей в целях оплаты стоимости Сертификата на квалифицированную помощь по отмене транзакций и 800,00 рублей в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору ФИО1 не исполнил, данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из представленного истцом расчёта, общая сумма задолженности ответчика за период с 23 февраля 2022 года по 29 января 2023 года составляет 198 651,10 рублей, которая состоит из следующего: основной долг – 84 740,00 рублей, проценты – 94 586,63 рубля, неустойка – 19 324,47 рублей.

В связи с чем, суд расценивает представленный расчёт как соответствующий условиям договора, волеизъявлению сторон при его заключении, а также требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Данный расчёт представителем ответчика не оспорен, также как и не представлено доказательств, подтверждающих своевременное погашение задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом также установлено, что 29 января 2023 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии № Ц53, в соответствии с условиями которого право требования задолженности с заемщика ФИО1 перешло к ООО «АйДи Коллект».

По настоящему делу, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не противоречит действующему законодательству. Права ФИО1 в результате произведённой уступки прав требования по кредитному договору не нарушены, поскольку объём её ответственности при переуступке не изменился.

А потому, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчику о погашении задолженности по указанному кредитному договору и о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.12 договора займа в случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого–либо платежа, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, компенсационную природу неустойки, небольшой процент неустойки (0,1% от суммы займа за каждый день просрочки), значительный период просрочки (172 дней), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и полагает взыскать неустойку в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины за подачу данного иска в сумме 5 173,02 рублей, которые подтверждаются платёжными поручениями № 3609 от 16 марта 2023 года и № 10364 от 4 августа 2023 года.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в сумме 74,40 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено подтверждений понесённых им расходов по отправлению ответчику копии иска, представленный список № 158 от 11 августа 2023 года не может служить доказательством несения почтовых расходов, так как список отметки почтового отделения не содержит, а других доказательств несения почтовых расходов истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 23 февраля 2022 года в размере 198 651 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек, а также судебные расходы в сумме 5 173,02 рублей.

В части взыскания почтовых расходов в размере 74,40 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 29 ноября 2023 года