Решение № 07-1258/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 07-1258/2025

Судья Скачкова Е.В. Дело № 07р-1258/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-002194-33


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду А.Н.А. от 7 марта 2025 г. № 18810034240002241384, решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду К.Е.Н. от 8 апреля 2025 г., решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

7 марта 2025 г. постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду А.Н.А. №18810034240002241384, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду К.Е.Н. от 8 апреля 2025 г., решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2025 г. № 12-181/2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО2 – Рябов М.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у ФИО2 отсутствовала обязанность уступать дорогу автомашине <.......> водитель которого стоял в момент, когда ФИО2 начал движение на разрешающий для него сигнал светофора.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – ФИО1, на доводах жалобы настаивающего, К.С.Ю. и его представителя Б.В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 7 марта 2025 г. в 18 часов 30 минут на ул. Рабоче-Крестьянская, д. 21, водитель ФИО2, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением К.С.Ю., завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 АК № 057616 от 7 марта 2025 г., схемой происшествия от 7 марта 2025 г., с указанием места ДТП, объяснениями К.С.Ю., видеозаписями с камер наблюдения «Безопасный регион», которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ФИО2 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения установлен судьей районного суда и подтверждается материалами дела.

Схема происшествия иллюстрирует факт совершения ФИО2 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы автора жалобы о наличии в действиях К.С.Ю. нарушений ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могу содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, постановления и решения должностных лиц административного органа жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду А.Н.А. от 7 марта 2025 г. №18810034240002241384, решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду К.Е.Н. от 8 апреля 2025 г., решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: И.А. Циренщиков