Апелляционное определение № 33-2830/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Губарь Н.В. Дело № 33-2830/2026

25RS0004-01-2021-003555-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Шароглазова О.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы ФИО1 ФИО4 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л:

определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда о возвращении частной жалобы, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ на бессрочной основе признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию и в соответствии с п.п. 17 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины во всех инстанциях при обращении в суд с требованиями нематериального характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложена квитанция об уплате госпошлины. ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный недостаток устранен не был, сведений об уплате госпошлины суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 333.36 и пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.

Истцы по искам о защите трудовых прав, прав детей-сирот и инвалидов, взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, смертью кормильца или преступлением, граждане-банкроты по определенным категориям обособленных споров в деле об их несостоятельности, Герои Российской Федерации, ветераны Великой Отечественной войны (подпункты 11 и 12 пункта 1 статьи 333.35, подпункты 1 - 4, 10, 17, 22 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций.

Вместе с тем, если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. С учетом этого освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной.

В то же время в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины с учетом конкретных фактических обстоятельств и по ходатайству заявителя.

Если лицо было освобождено от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции, то в случае его обращения с частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобой такое лицо вправе подать новое ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, представив в обоснование своего ходатайства документы, подтверждающие имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда в освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, с учетом того, что он является инвали<адрес> группы, отклоняется как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку при подаче частной жалобы заявителем не заявлялось ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины и не представлялись в обоснование трудного материального положения какие-либо документы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 322.1, № 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Шароглазова