Решение № 2А-861/2023 2А-861/2023~М-725/2023 М-725/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2А-861/2023

УИД 36RS0010-01-2023-000926-77

№ 2а-861/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Лапиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ООО МКК «Срочноденьги» обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3, указывая, что 17.04.2023 в отдел ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-2395/2022 от 01.12.2022, выданный мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, о взыскании денежных средств с должника - ФИО4, <данные изъяты>., в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги».

Административный истец утверждает в административном иске, что письмо было получено ответственными лицами ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам 22.05.2023.

Таким образом, по мнению административного истца, исполнительное производство должно было быть возбуждено 25.05.2023 и копии постановления о возбуждении ИП должны были быть направлены сторонам.

Однако, согласно административному иску, по состоянию на дату составления настоящего заявления исполнительное производство не возбуждено, требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель ООО МКК «Срочноденьги» просит:

1. Признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-2395/2022 от 01.12.2022, выданный мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, о взыскании денежных средств с должника - ФИО4, <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

2. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам возбудить на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4).

Административные ответчики: ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области; а также привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков: представитель УФССП России по Воронежской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области - ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО4, являющийся должником по исполнительному производству, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ООО «Микрокредитная компания «ЦентрофинансГрупп», ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги», ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Финсоюз Актив Юг», ПАО «Совкомбанк», привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в связи с тем, что они являлись взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4 (л.д.22-23), в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 представил письменные возражения против удовлетворения иска и копию исполнительного производства № 138786/23/36021-ИП.

В возражениях старший судебный пристав указывает, что 27.06.2023 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступил исполнительный документ мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района № 2-2395/2022 от 01.12.2022 в отношении ФИО4 о взыскании долга в пользу ООО МКК "Срочноденьги" в сумме 40953,75 руб.

На основании данного исполнительного документа в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ФИО1 28.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 138786/23/36021-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам и в суд простой корреспонденцией.

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

05.07.2023 исполнительное производство 138786/23/36021-ИП от 28.06.2023 присоединено к сводному исполнительному производству 168/22/36021-СД, возбужденному в отношении должника ФИО4. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в банки, ГУУПФР, МИФНС, ГИБДД, Росреестр, оператору сотовой связи, МЧС, Гостехнадзор, ГУВД МВД.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> 05.07.2023 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно представленным возражениям в настоящее время ведется работа в рамках сводного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах старший судебный пристав считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав или законных интересов заявителя.

Исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы представленного административным ответчиком исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно входящему штампу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области 27.06.2023 в ОСП поступило заявление представителя ООО МКК «Срочноденьги» ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа по делу № 2-2395/2022 от 01.12.2022.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 28.06.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе №2-2395/2022 от 01.12.2022 о взыскании долга с ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» было возбуждено исполнительное производство № 138786/23/36021-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.07.2023 рассматриваемое исполнительное производство объединено в сводное по должнику ФИО4 в пользу взыскателей: ООО «Микрокредитная компания «ЦентрофинансГрупп», ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги», ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Финсоюз Актив Юг», ПАО «Совкомбанк».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам исполнительного производства, в порядке исполнения судебным приставом - исполнителем были сделаны следующие запросы:

- 05.07.2023 - в банки об имущественном положении должника, а именно: в банки АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНСМОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО "Райффайзенбанк", АО «РН Банк», АО "Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО "Экспобанк", АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «Долинск» (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО Банк «Финсервис», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкций и развития», «СДМ-Банк» (ПАО);

- 05.07.2023 - в ГУВМ МВД России, ФНС России;

- 28.06.2023 - запрос в ГИБДД МВД о зарегистрированных транспортных средствах должника; в ПФР о СНИЛС, Управление Росреестра по ВО об имуществе должника;

- 05.07.2023 - в ПФР о СНИЛС, в ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ФНС России о сведениях из ЕГРН, ЕГРЮЛ;

- 29.06.2023 – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

Согласно сводке по исполнительному производству установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

05.07.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем перечисленных действий, направления запросов, получения ответов, подтверждается материалами исполнительного производства.

В исполнительном производстве имеется ходатайство представителя ООО МКК «Срочноденьги» о направлении запросов в банки, кредитные учреждения, службы УФМС России, Управление ФСГР, КиК, сведений о наличии АМТС, запрос в УПФ (л.д.19).

Согласно материалам исполнительных производств данные ходатайства удовлетворены, судебным приставом - исполнителем направлены вышеперечисленные запросы в указанные органы и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава сообщать взыскателю сведения о дате направления каждого запроса по исполнительному производству и предоставленного на него ответа, как этого требует административный истец в иске.

Федеральный законодатель в рамках установления порядка исполнения судебного постановления не определил пределов объема исполнительных действий, которые должен осуществить судебный пристав – исполнитель для приведения судебного постановления в исполнение. Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установленные меры принудительного исполнения, равно как и исполнительные действия, исходят из гражданско – правового принципа добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В иске административный истец не указывает на имущество должника, которое не было обнаружено судебным приставом в результате несовершения каких – либо действий, не указывает еще каких – либо действий, которые не были совершены.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В судебном заседании не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, как и не установлено факта незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

На основании изложенного отсутствуют правовые основания для обязания судебного пристава-исполнителя совершить какие - либо действия, а также для обязания начальника отделения судебных приставов возбудить исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. А, следовательно, административный иск является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п