Апелляционное постановление № 22-2371/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 4/17-252/2024

Судья: Коренева Н.А. Дело №22-2371/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 23 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Дашабальжировой И.С.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Григорьевой Н.М.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Н.М. на постановление Черновского районного суда г. Читы от 9 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Григорьевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дашабальжировой И.С., возражавшей относительно её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2020 года ФИО1 осуждён Могочинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных 3 августа 2021 года судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда и 24 мая 2022 года судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с учётом наказания, назначенного 6 марта 2020 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ), по ч.2 ст.228 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (путем частичного присоединения к назначенному наказанию по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ) к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

12 сентября 2022 года Черновским районным судом г. Читы произведён зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Начало срока: 03 августа 2021 года. Конец срока: 30 мая 2026 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое мотивировал тем, что отбыл срок наказания, позволяющий заявлять данное ходатайство, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, прошёл обучение в исправительном учреждении, имеет поощрения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся.

9 августа 2024 года Черновский районный суд г. Читы в удовлетворении ходатайства отказал исходя из анализа допущенных осуждённым нарушений, с учетом периода получения поощрений. Суд пришел к выводу о преждевременности замены наказания более мягким видом наказания ввиду нестабильности поведения ФИО1 за весь период его отбывания. Суд установил, что наряду с шестью поощрениями, которые осуждённый получил незадолго перед возникновением у него права на замену неотбытой части более мягким видом наказания, он имеет девять взысканий, что свидетельствует о нестабильности его поведения в местах лишения свободы. При этом положительная динамика в его поведении судом учтена, но безусловным основанием к замене наказания это не является.

Не согласившись с решением суда, адвокат Григорьева Н.М. обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что суд не в полной мере оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания. За время его пребывания в ФКУ ИК-3 ФИО1 характеризуется исключительно положительно, а имеющиеся ранее взыскания на оценку его достаточно правопослушного поведения, не влияют. Однако суд лишь формально принял представленную администрацией ФКУ ИК-3 положительную характеристику и разделив позицию прокурора, не высказал каких-либо конкретных суждений, не привёл мотивов и обстоятельств, исключающих возможность замены наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично), причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

То есть основанием для замены наказания более мягким видом является такое поведение осуждённого, которое свидетельствует, что цели наказания в отношении его могут быть достигнуты при ином более мягком наказании.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также его отношение к совершенному деянию и возмещение им ущерба либо заглаживание вреда, причинённого преступлением, иным образом.

При оценке поведения должны приниматься во внимание допущенные осуждённым нарушения и наложенные за них взыскания. Нарушения учитываются за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, тщательно изучив личность ФИО1, несмотря на поддержание его ходатайства администрацией исправительного учреждения и отбытии им срока наказания, по истечению которого возможно заменить лишение свободы на принудительные работы, обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет шесть поощрений и в целом положительно характеризуется, прошёл обучение, работает, к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве отрядных помещений, состоит на облеченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем не является, что, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания им получено девять взысканий, по трем из которых он водворялся в штрафной изолятор, что указывает на серьёзность допущенных нарушений и, соответственно, на нестабильность его поведения, а значит, на преждевременность замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, так как нет уверенности в том, что цели наказания будут достигнуты при более мягком его виде.

Доводы защиты о том, что имеющиеся нарушения в первый год отбывания наказания, часть из которых до прибытия в исправительное учреждения, во время нахождения в СИЗО, полностью перекрываются последующим его примерным поведением и поощрениями, нельзя признать убедительными.

Поощрения ФИО1 получены незадолго до возникновения у него права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Его правопослушное поведение достигнуто исключительно под контролем администрации исправительного учреждения в местах лишения свободы и на данный момент нет уверенности в том, что он будет себя примерно вести при более мягком виде наказания в виде принудительных работ.

То, что осуждённый в настоящее время положительно характеризуется администрацией учреждения, а также имеет ряд других достижений, действительно свидетельствует об удовлетворительных тенденциях в его перевоспитании, однако само по себе не влечёт безусловного удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом вида наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что решение суда первой инстанции не мотивировано нельзя признать состоятельными, вопреки им судом приведены суждения, мотивы и обстоятельства, исключающие возможность замены наказания

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черновского районного суда г. Читы от 9 августа 2024 года об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья