Апелляционное определение № 33-282/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО10,

судей – ФИО12 ФИО9,

при секретаре – ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казённого учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

частично удовлетворены исковые требования Н.

Взысканы с КУ РА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ИНН № в пользу Н, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272200 рублей, судебные расходы по оплате оценочных работ в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9166 рублей 00 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований Н к Министерству экономического развития Республики Алтай.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н обратилась в суд к администрации МО «<адрес>» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272200 рублей, судебных расходов по оплате оценочных работ в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9166 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что <дата> в 18 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> при въезде на мост металлическая платина моста поднялась после наезда на нее колесом и повредила автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Размер ущерба составляет 272200 рублей.

Протокольным определением от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «<адрес>» на надлежащего КУ РА «РАУД «Горно-Алтайавтодор».

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство экономического развития Республики Алтай.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилось КУ РА «РАУД «Горно-Алтайавтодор», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Н В соответствии с уставным предметом своей деятельности в целях выполнения государственной функции путем проведения электронного аукциона КУ РА «РАУД «Горно-Алтайавтодор» заключило с ООО «ТЕХНОСТРОЙ +» государственный контракт №№ от <дата> по содержанию сооружения моста на автомобильной дороге <адрес>» в <адрес>, ввиду чего полагает, что к гражданско-правовой ответственности должно быть привлечено ООО «ТЕХНОСТРОЙ +». В штатном расписании учреждения не предусмотрены (отсутствуют) работники занимающиеся ремонтом и содержанием мостов; на балансе учреждения не предусмотрена специализированная техника для обслуживания, ремонта и содержания мостов. Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика и наступившим последствием в виде причинения вреда истцу отсутствует причинно-следственная связь, что является необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности. Такая связь имеется с действием юридического лица ООО «ТЕХНОСТРОЙ +», поскольку подрядчик не обеспечил безопасную эксплуатацию объекта и безопасность дорожного движения на нем в соответствии с условиями государственного контракта (п. 1.2, п. <дата> государственного контракта №САД-2024/3515 от <дата>). Суд первой инстанции не привлек к участию в деле подрядчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ +».

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство экономического развития РА с выводами апелляционной жалобы не согласилось, указало, что наличие госконтракта с подрядчиком не отменяет обязанности КУ РАУД «Горно-Алтайавтодор» по обеспечению безопасности дорожного движения. Привлечение соответчика было нецелесообразным, поскольку полнота исполнения подрядчиком условий контракта и претензии заказчика к качеству работ по контракту не являлись предметом рассмотрения спора. Заказчик обязан был осуществлять контроль за исполнением условий контракта.

Представитель истца М в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель КУ РАУД «Горно-Алтайавтодор» Т в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ее.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> при проезде подвесного моста через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Н, принадлежащего на праве собственности Н При въезде на мост, неисправная пластина моста поднялась, в результате чего был поврежден автомобиль истца (передняя часть).

Как следует из административного материала по факту ДТП, инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Белокурихинский» от <дата> составлен рапорт, согласно которому при осмотре места ДТП по адресу: <адрес>, установлено, что имеются недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги, выразившиеся в неисправности пластины подвесного моста через <адрес>.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия содержится указание на наличие неисправности пластины моста с отражением места наезда на него автомобиля под управлением Н

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от <дата>, выполненном Г, «Независимая экспертиза», рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, по состоянию на <дата> составил 272200 рублей.

Как следует из выписок ЕГРН, с <дата> сооружение - мост через <адрес> на автомобильной дороге «Подъезд к <адрес>», расположенное по адресу: Россия, <адрес>, сельское поселение Майминское с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., закреплен на праве оперативного управления за КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор».

Земельный участок, в пределах которого находится вышеуказанный объект, расположен по адресу: <адрес>, сельское поселение Майминское с кадастровым номером №, общей площадью 7298 кв.м., также закреплен за КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования с <дата>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Уставу КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» от 2018 года, размещенному в общем доступе в сети интернет на сайте «горно-алтайавтодор.рф» предметом деятельности учреждения является организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог регионального значения Республики Алтай.

Учреждение выполняет государственные функции, в том числе, организацию размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона в электронном виде, на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай и искусственных сооружений на них, на право выполнения проектных и изыскательных работ, разработку и утверждение, в установленном порядке и в пределах компетенции, технических заданий на разработку предпроектной и проектной документации строительства, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, ремонту и содержанию автомобильных дорог, разработку предложений по совершенствованию системы содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай и искусственных сооружений на них и планов работ на очередной и перспективные годы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай и искусственных сооружений на них.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 296, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия моста, а именно наличия пластины, отделившейся от конструкции моста, которое не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Учитывая, что на момент причинения ущерба, дорога (мост) находилась в оперативном управлении ответчика КУ РА «РАУД «Горно-Алтайавтодор», на которое положениями закона и уставом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе путем контроля за качеством работ подрядчиков за ее содержанием, указанное учреждение должно нести ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

Судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не усматривает, поскольку судом по делу правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы КУ РА «РАУД «Горно-Алтайавтодор» в части удовлетворения исковых требований к нему, поскольку выводы суда о возложении обязанности возместить причиненный истице ущерб за счет данного ответчика, сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 11 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, сооружение - мост через <адрес> на автомобильной дороге «<адрес><адрес>», расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., закреплен на праве оперативного управления за КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор».

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

В связи с изложенным КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

По мнению судебной коллегии, в данном случае заключение между КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и подрядчиком ООО «ТЕХНОСТРОЙ+» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительной власти Республики Алтай в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое Учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казённого учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - ФИО10

Судьи - ФИО13

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.