Апелляционное постановление № 22-1230/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 4/1-62/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-1230


Апелляционное постановление

город Иваново 16 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Бугровой Е.А.,

осужденной Шутовой Н.В., с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Шутовой Н.В. адвоката Бугровой Е.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бугровой Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Шутовой Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

Установил:

Шутова Н.В. осуждена приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 6 мая 2019 года, конец срока 30 марта 2022 года.

Защитник осужденной Шутовой Н.В. адвокат Бугрова Е.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Бугрова Е.А., ссылаясь на нормы ст. 79 УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, указывая на следующие обстоятельства:

- основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что остаток иска, взысканный приговором суда, является значительным, а возмещенная сумма значительно меньше в сравнении с присужденной к взысканию суммой;

- в судебном заседании установлено, что осужденная ФИО1 трудоустроена на швейное производство на должность швеи по прибытии в исправительное учреждение, при этом, судом не было принято во внимание то, что, отбывая наказание, и, получая небольшую оплату за свой труд, осужденная не имеет возможности значительно большими суммами возмещать ущерб;

- судом оставлено без внимания и оценки гарантийное письмо от работодателя, подтверждающее готовность принять ФИО1 на работу с предоставлением заработной платы в размере 60000 рублей, что существенно выше текущего дохода осужденной;

- судом не принято во внимание доказательство добровольного внесения 18 апреля 2019 года в пользу потерпевшего суммы в размере 25000 рублей, а также то, что сумма по приговору суда подлежит взысканию в солидарном порядке;

- оценивая в совокупности представленные доказательства, а именно характеристику исправительного учреждения с указанием на добросовестное отношение к труду, а также гарантийное письмо работодателя с указанием размера предполагаемой оплаты труда, суд не мог не прийти к выводу о целесообразности применения условно-досрочного освобождения и об увеличении эффективности погашения исковых требований за пределами исправительного учреждения;

- согласно данным характеристики по результатам психологического обследования дана рекомендация о необходимости поддержать ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении;

- отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд не дал должной оценки данным о ее личности и поведении в период отбывания наказания;

- осужденная ФИО1 характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно и делает для себя положительные выводы, поддерживает социальные связи, взысканиям за весь период нахождения в условиях изоляции не подвергалась, имеет 4 поощрения от администрации исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признала;

- судом сделан вывод о том, что только отсутствие взысканий недостаточно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказ от оценки совокупности представленных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденной, судом не мотивирован;

- суд лишь формально принял во внимание предоставленную администрацией исправительного учреждения характеристику, безмотивно отверг данный официальный документ, произвольно истолковав содержащуюся в нем информацию на осужденную в прямо противоположном смысле – как свидетельство недостаточности прилагаемых ею усилий в процессе возмещения вреда;

- немотивированно оставлена без внимания позиция прокурора, считавшего заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденной установленного ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденной и ее поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в настоящее время.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и иным материалам дела ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе и во время отбывания наказания нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания не допускала, получила 4 поощрения (на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции). В исправительном учреждении осужденная трудоустроена, к труду относится добросовестно, на момент рассмотрения ходатайства проходила обучение по специальности оператор швейного оборудования, к обучению относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, реагирует правильно. Принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает участие в кружковой деятельности, организованной в учреждении. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденной, и обоснованно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в настоящее время

При рассмотрении ходатайства защитника осужденной учитывались сведения, положительно характеризующие ее поведение – трудоустройство, получение профессионального образования, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и иные. Однако, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, исследовав материалы личного дела осужденной, суд с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в постановлении, обоснованно указал на отсутствие на момент рассмотрения дела достаточных данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденной в случае удовлетворения ходатайства.

При этом, оценивая динамику получения осужденной поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что первое поощрение получено ФИО1 в марте 2020 года, все поощрения получены за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом в иных сферах деятельности исправительного учреждения, в том числе за добросовестное отношение к труду или к обучению, осужденная поощрений не получала.

Соблюдение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденной и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Судом первой инстанции правильно указано, что осужденной исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлением вреда не принималось, с учетом осведомленности ФИО1 о данной обязанности, возложенной на нее приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года, которым взыскано с ФИО3, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного <данные изъяты>, 2200862391 рубль солидарно с осужденным по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года ФИО4

Из справки <данные изъяты> от 4 марта 2021 года следует, что осужденной за весь период отбывания наказания было погашено 45 905 рублей 32 копейки (л.д. 84). Погашение исковых требований началось только в июне 2020 года, при этом, в исправительное учреждение осужденная прибыла 24 сентября 2019 года и по прибытии в учреждение была трудоустроена.

Доводы осужденной о невозможности принятия мер к погашению исковых требований до июня 2020 года вследствие непоступления исполнительного листа в исправительное учреждение, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 125, оборот), являются неубедительными, поскольку данное обстоятельство не освобождает осужденную от выполнения возложенной на нее судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба потерпевшим иным образом.

Оплата части исковых требований (9250 рублей), взысканных по приговору суда, из средств родственников ФИО1 свидетельствует о том, что осужденной совместно с близкими родственниками принимаются общие усилия в целях исполнения приговора суда. Вместе с тем, материальные возможности родственников, с учетом трудоустройства осужденной в исправительном учреждении, не могут служить критерием исправления самой осужденной и не опровергают правильности выводов суда. Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденная пояснила, что после вычета и добровольных переводов в размере 500 рублей в счет погашения иска у нее остается около 2100 рублей, которые она тратит на личные нужды (л.д. 126), что объективно подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что меры, принимаемые осужденной к погашению исковых требований, исчерпывающими не являются.

При этом, возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для условно-досрочного освобождения и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденной к погашению исковых требований объективно характеризует и степень ее исправления.

То обстоятельство, что исковые требования были взысканы солидарно с ФИО1 и других осужденных, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Солидарный порядок возмещения вреда не освобождает ФИО5 от полного возмещения ущерба, с возможностью в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства обратиться с иском к остальным осужденным с регрессными требованиями.

Вместе с тем, то обстоятельство, что осужденная не возместила исковые требования в большем объеме, не является единственным основанием, послужившим к отказу в удовлетворении ходатайства, а входит в совокупность таковых.

Частичное возмещение ущерба до постановления приговора ( приговоре фигурирует сумма в 50000 рублей), на что ссылается в апелляционной жалобе защитник осужденной, принималось во внимание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания осужденной (л.д. 50), а потому не является определяющим при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оснований полагать, что возмещение ущерба на сумму 25 000 руб. ( л.д. 65), произведенное до постановления приговора, но при его постановлении не учтено, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как убедительных документов об этом материалы не содержат и стороной защиты не представлено, при том, что приговор не изменялся по указанным основаниям.

Результаты психологического обследования судом первой инстанции оценивались, однако они не являются обязательными для суда и учитываются в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами. Кроме того, в характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 отмечена средняя вероятность рецидива (л.д. 95).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике и документах, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Характеристика на осужденную составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела, после исследования которых в судебном заседании от участников процесса каких-либо возражений не поступало.

Позиция представителей администрации исправительного учреждения, также как и позиция прокурора, не возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, не является предопределяющей при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и оценена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

Возможность бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения определяющего значения не имеет, поскольку о степени исправления ФИО1 не свидетельствует, так как не характеризуют ее поведение в местах лишения свободы.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В описательно-мотивировочной части постановления на странице 3 в абзаце 8 допущена техническая ошибка при указании статьи 79 УК РФ (указана ст. 70 УК РФ), которая на выводы суда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова