Решение № 2-5785/2018 2-94/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-5785/2018

Дело №2-94/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО5, действующих на основании доверенностей, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, допущенного к участию в деле на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ВитА.ича к ФИО3, администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Краснодонская», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, двигался по территории торговой базы, расположенной по адресу: Волгоград, .... При выезде с указанного адреса – территории базы, истец совершил наезд на металлический уголок, находящийся в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. После чего истцом были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данное событие, также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «Альянс-Поволжье», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак №... составила с учетом износа 83 039,41 рублей, без учета износа 98 766,29 рублей.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 98 766,29 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей, расходы на получение выписки из Росреестра о праве собственности в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 465,16 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены администрация Волгограда, ООО «Торговая компания «Краснодонская», ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, не отрицал, что событие произошло на частной территории жигулевской базы, считает, что имеется свободный проезд на территории, следовательно, данная территория предназначена для движения транспортных средств, событие произошло в результате движения по дороге.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что участок местности, на котором произошло данное событие это частная территория собственников жигулевской базы, данная территория в муниципальной собственности не значиться и не значиться в реестре, как автомобильная дорога, то есть событие произошло не на проезжей части, по которой осуществляется движение автотранспорта.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает ФИО3 не надлежащим ответчиком по делу, поскольку ей принадлежит земельный участок под №... на территории базы по адресу: Волгоград, ..., данное событие произошло на участке под №..., принадлежащим ФИО6

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Торговая компания «Краснодоская» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что территория базы охраняемый объект, вход на которую осуществляется по пропускному режиму, дорожное движение по территории базы не обустроено, территория не является проезжей частью автодороги.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший истец обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, двигался по территории торговой базы, расположенной по адресу: Волгоград, ....

При выезде с указанного адреса – территории базы, ФИО1 совершил наезд на металлический уголок, находящийся в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «Альянс-Поволжье», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак №... составила с учетом износа 83 039,41 рублей, без учета износа 98 766,29 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 5 000 рублей.

Сторонами представлены на обозрение фотоматериалы местности, на которой был поврежден автомобиль истца.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст.5 вышеназванного Федерального закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1.2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" определены основные понятия и термины, в том числе "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных фотографий, топографической карты, актов осмотра места происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что событие, связанное с наездом на металлический уголок, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, произошло не в процессе движения автомобиля по дороге, предназначенной для движения транспортных средств, а на частной территории без дорожного покрытия, вне проезжей части, вне обустроенной дороги, не приспособленной для движения транспортных средств.

В связи с чем, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба при проезде водителя ФИО1 вне обустроенной дороги, не должна быть возложена ни на одного из ответчиков.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба к названным ответчикам отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на эксперта, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ВитА.ича к ФИО3, администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Краснодонская», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова