Решение № 12-207/2021 7А-322/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 12-207/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подушкин О.В. Дело № 7А-322/2021(№ 12-207/2021)

УИД 39RS0001-01-2021-002982-02


РЕШЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 7 марта 2021 года, решение заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23 марта 2021 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810039180120836129 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 7 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23 марта 2021 года постановление от 7 марта 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2021 года вышеуказанные постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Инспектором ГИБДД нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку сначала вынесено постановление о назначении административного наказания, после чего составлен протокол об административном правонарушении. В связи с двусмысленной формулировкой события административного правонарушения и отсутствием указания на наименование проезжей части, пересекающей ул. Галицкого, с которой неразрывно связано совершенное правонарушение, протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу. Материалы дела не содержат доказательств создания его автомобилем помех для движения других транспортных средств. Считает, что в месте остановки автомобиля отсутствует пересечение проезжих частей. Указывает, что не был извещен о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <...> ФИО1 в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пересечении проезжих частей или ближе 5 метров до него, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья районного суда, не усмотрев нарушений требований КоАП РФ, оставил постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица без изменения.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу чч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление инспектора от 7 марта 2021 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом в его отсутствие.

Сведений об извещении ФИО1, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без его участия, материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем командира ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО1 в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

В жалобе на постановление и решение вышестоящего должностного лица ФИО1 приводил доводы о его не извещении о месте и времени рассмотрения дела заместителем командира ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области, однако указанные доводы оценки судом не получили.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судебное решение, вынесенное по рассмотрению жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению в Ленинградский районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья