Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело № 2-425/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО 1 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1 Гражданская ответственность истца при управлении ТС застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО 1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>. Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставлял ТС на осмотр страховщику. Однако выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, произведена не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с выводами судебной экспертизы согласны, просят применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, штрафа, морального вреда, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исполняемого страховщиком в соответствии с условиями принятого на себя обязательства и ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам. Просят взыскать с истца в пользу ответчика часть расходов по оплаченной ответчиком судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (л.д. 235, 242).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> и карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО 2 (л.д. 5, 72).

Согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 2 продала, а ФИО2 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> (л.д. 6). Согласно базы данных РСА обязательная автогражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>, выданным ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 48-49). В связи с тем, что замена страхователя в страхом полисе не допускается (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ, от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») действие полиса ОСАГО ЕЕЕ <№>, выданного ПАО СК «Росгосстрах», на истца не распространяется. Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ>, страхователь не обращался (л.д. 56).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 3 (л.д. 73).

Согласно базы данных РСА обязательная автогражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 47).

Согласно административному материалу: <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО 1 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортного средству <данные изъяты>, двигавшемуся по ней. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7-9, 61-70).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 10, 130-135).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 предоставил ответчику поврежденное транспортное средство на осмотр, в акте осмотра <№> Ассистанской компании ЛАТ зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д. 136).

Согласно трасологическому исследованию ООО «Респонс-Консалтинг» <№> с технической точки зрения, повреждения на нижней и правой частях автомобиля <данные изъяты>, в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>. Рассмотрение повреждений передней части кузова автомобиля <данные изъяты> нецелесообразно, т.к. они находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями правой части кузова, образованными согласно заявленным обстоятельствам, в результате контактно-следового взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, факт которого с технической точки зрения не подтверждается (л.д. 94-97, 138-140).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО2 сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому заключению повреждения на транспортном средстве в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 140).

Согласно экспертному заключению ООО «ИвановоАвтоТред» от <ДД.ММ.ГГГГ> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 11-32).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, оплатить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Претензия поступила ответчику <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 34, 141, 142).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО2 сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому заключению повреждения на транспортном средстве в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 143).

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ООО «ЭмДиТЭкс», на основании определения Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, акте осмотра транспортного средства <№> ООО «ИвановоАвтоТред» от <ДД.ММ.ГГГГ>, акте осмотра <№> Ассистанской компании ЛАТ от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицам к ним, в полном объеме не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного <ДД.ММ.ГГГГ> Установлена идентичность (тождество) части повреждений указанных в исследовательской части заключения на передней правой части и задней правой двери автомобиля после ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> и ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, что устанавливает тот факт, что на момент ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль не был полностью восстановлен после ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> Факт контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, подтверждается контрольно следовой информацией, зафиксированной на фотоснимках автомобиля <данные изъяты> на момент его осмотра. Механизм образования повреждений при контактном взаимодействии автомобилей <данные изъяты> не соответствует механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 159-223).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность виновника ДТП на день происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ <№>, гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована не была, что лишало ФИО2 возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО в страховую компанию, застраховавшую ответственность предыдущего владельца транспортного средства; поскольку незаключение истцом, как новым владельцем договора ОСАГО, лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имел право обратиться только в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом установлено, что на день ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, его обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована не была, обязательная гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в период действия данного договора ОСАГО по вине водителя ФИО 1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, суд учитывает, что согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ООО «ЭмДиТЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом относимых к ДТП повреждений, определенная на основании Положения Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ><№> П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 159-223).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭмДиТЭкс», имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, с выводами судебной экспертизы согласился представитель ответчика, представитель истца, выразив несогласие с заключением эксперта, доказательств опровергающих его доводы суду не представил. Суд также соглашается с данным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем ООО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, получив заключение судебной экспертизы, ответчик, не оспаривая его выводы, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части также не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в заявленном размере - <данные изъяты>.

Согласно п. 289 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что ФИО2 исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, к независимому оценщику истец обратился по истечении срока, установленного для страховщика для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой. Поскольку факты о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За составление экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ООО «ИвановоАвтоТред» <данные изъяты> (л.д. 33), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Истец понес почтовые расходы за направление ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензии истец заплатил <данные изъяты> (л.д. 35), кроме того истец за составление претензии понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 36), данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 246-247). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца принимал личное участие, а также то, что расходы ФИО2 реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит <данные изъяты>. Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Ходатайство ответчика о пропорциональном взыскании с истца расходов по оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворению в силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд возлагает на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>