Решение № 2-1640/2023 2-1640/2023~М-1518/2023 М-1518/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-1640/2023

Дело №2-1640/2023 УИД 37RS0023-01-2023-001851-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

прокурора Муратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альянс Профи» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Альянс Профи» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 был принят на работу в ООО «Альянс Профи» ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора резки. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свое рабочее место, приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Около 14.30 часов при раскройке второго блока ФИО4 направил его в зону подачи блока на резку, чтобы придержать блок во избежание смещения блока. Истец по заданию ФИО4 стал придерживать подаваемый блок руками. При продвижении блока к режущему ножу руку захватило прижимным валом и рука истца попала в область режущего устройства (ножа). Режущее устройство повредило руку, прибывшие на место происшествия сотрудники скорой помощи доставили истца в Шуйскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь. Впоследствии истцу был поставлен диагноз «Обширная скальпированная рана тыльной поверхности правой кисти и правого предплечья. Открытые переломы-дефекты дистальных фаланг 2-5 пальцев правой кисти. Множественные повреждения мышц и сухожилий разгибательной правой кисти и предплечья. Травмирующий шок 1 ст. По факту данного несчастного случая на производстве был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого были установлены причины несчастного случая - нарушения требований правил по охране труда, а именно допуск к эксплуатации линии горизонтальной резки блоков без защитного оградительного устройства опасной зоны - вращающегося прижимного вала и линейного ножа и не принятие необходимых мер по исключению воздействий на работников подвижных частей линии горизонтальной резки блоков. По факту данного несчастного случая на производстве в СО по <адрес> следственное управление СК России по <адрес> был возбужден материал проверки КУСП за № пр/ш-20 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. В рамках рассмотрения материала проверки КУСП за № пр/ш-20 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой у истца ФИО3 имелась обширная скальпированная рана тыльной поверхности правой кисти и правого предплечья. Открытые переломы, дефекты дистальных фаланг 2-5 пальцев правой кисти. Множественные повреждения мышц и сухожилий разгибательной правой кисти и предплечья Травмирующий шок 1 степени, данные повреждения относятся к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести. Противоправные действия (бездействия) должностных лиц ФИО4, ФИО5 в сфере охраны и безопасности труда на предприятии ООО «Альянс Профи» находятся в прямой причинно- следственной связи с получением травмы, данные обстоятельства установлены следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление никем не обжаловано. В результате причиненного истцу вреда здоровью средней тяжести он испытал сильную физическую боль, в связи с полученными телесными повреждениями, был доставлен в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», далее в «Госпиталь ветеранов воин» <адрес>, где длительное время, более года, проходил лечение. У него было более 4 -х операций на правой руке. Кроме этого, истец испытал огромные нравственные страдания в связи с тем, что фактически лишился работоспособности правой конечности. До настоящего времени правая рука у него ничего не чувствует, это доставляет огромные неудобства. Рука не работает, он не может ничего брать, поднимать. В настоящее время истцу установлена третья группа инвалидности, он не может ничего делать правой рукой, на работу с такой рукой его никто не берет. С таким дефектом руки, он не может жить прежней жизнью, делать домашние и бытовые дела. Он очень переживает по данному поводу, переживает за своё будущее. В настоящее время истца увольняют с работы, он остается в тяжелой жизненной ситуации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альянс Профи» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ООО «Альянс Профи» состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, о чем ООО «Альянс Профи» составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта судом установлено, что ФИО3 принят на работу в ООО «Альянс-Профи» ДД.ММ.ГГГГ и проходил стажировку по профессии оператор разряда 4.0 под руководством наставника - оператора разряда 4.0 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 пришли на работу к 12:00 часам, переоделись, пришли в цех на рабочее место оператора резки. ФИО4 вместе с ФИО3, ознакомились с планом работ на ДД.ММ.ГГГГ, проверили оборудование, кнопки аварийных остановов, приняли смену, заполнили журнал аварийных остановок и чек-лист на запуск оборудования УГРМ-2 и приступили к выполнению работ. Согласно плану работ на ДД.ММ.ГГГГ первоначально ФИО4 запустил линию резки УГРМ-2 и приступил к раскройке блоков ППУ ПНС НО, после чего вместе с ФИО3 загрузили еще 2 блока на стол машины УГРМ-2 и приступили к резке. ФИО3 все это время находился рядом, смотрел и помогал снимать нарезанные листы и укладывать их. Нарезав блоки ППУ ПНС НО, ФИО4 с ФИО3 приступили к нарезке блока Биопласта. Нарезали и упаковали листы в пачки. Около 14:30 часов, выполнив работы на УГРМ-2, они перешли на участок горизонтальной резки блоков, проверив оборудование и кнопки аварийных остановов, заполнили журнал и чек-лист на запуск оборудования Н-11, загрузили блок ВППУ ВЭ на рабочий стол. ФИО4 задал на оборудовании необходимую скорость резки блока и толщину, согласно плану работ на ДД.ММ.ГГГГ она составляла 4 мм, и приступили к резке блоков ВППУ ВЭ. ФИО4 при этом находился у пульта управления, а ФИО3 находился на участке приема срезанного листа блока, снимал отрезанный лист и перекладывал его на стол, где заранее была подготовлена упаковочная пленка. Когда толщина разрезаемого блока осталась небольшой, ФИО3 перешел в зону подачи блока придерживать блок, чтобы он не скатывался со стола. Нарезав блок до толщины 8 мм., ФИО4 с ФИО3 пошли за вторым блоком и загрузили его на рабочий стол с целью последующей нарезки. При раскройке второго блока, когда толщина блока осталась небольшой, ФИО4, как и раньше, направил ФИО3 в зону подачи блока на резку, чтобы он придерживал блок во избежание его смещения со стола. ФИО3 подошел к столу и стал придерживать подаваемый на резку блок руками. Его правая рука, которой он придерживал блок, прижимая его к столу, находилась сверху блока. При продвижении блока к режущему ножу, руку захватило прижимным валом, и она попала в область режущего устройства (ножа). От боли ФИО3 закричал. ФИО4 в это время находился рядом с пультом управления линии, услышав крик, он посмотрел на портал и увидел, что у ФИО3 рука зажата между ленточным ножом и валом. Нажав кнопку аварийной остановки, ФИО4 выключил линию и механически поднял вал, после чего перешел на сторону подачи блока, и высвободил руку ФИО3 ФИО4 крикнул грузчикам, находившимся в помещении, чтобы они вызывали скорую медицинскую помощь. Около 15:30 ч. грузчик ФИО6, проследовав в кабинет начальника участка резки, сообщил ФИО5 о том, что ФИО3 получил травму руки. ФИО4 в это время вызвал скорую медицинскую помощь. Начальник участка ФИО5 сразу прибыл на участок резки, и вместе с ФИО4 оказали ФИО3 первую доврачебную помощь, наложив ему на руку жгут. Около 16:00 ч. на место вызова прибыла бригада скорой медицинской помощи. Они оказали ФИО3 первую медицинскую помощь, после чего ФИО4 и ФИО5 помогли транспортировать ФИО3 в машину скорой помощи, на которой ФИО3 был доставлен в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». В больнице ФИО3 был установлен диагноз: «Обширная скальпированная рана тыльной поверхности правой кисти и правого предплечья. Открытые переломы-дефекты дистальных фаланг 2-5 пальцев правой кисти. Множественные повреждения мышц и сухожилий разгибательной правой кисти и предплечья. Травматический шок 1 ст.».

Согласно указанному акту основной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение требования ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 1.5, 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. Пост Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5, 9 Правил охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в ООО «Алъянс-Профи» не осуществлялся надлежащий контроль за прохождением пострадавшим стажировки на рабочем месте, качества его обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. Согласно Приказу № АЛП 13 ОТ от 18 11.2019 г О проведении стажировки и обучения вновь принятого персонала, стажировку и обучение ФИО3 назначили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей проверкой теоретических и практических знаний и умений соответствующей комиссией организации. Ответственным лицом за обучение и стажировку работника, изучение правил по охране труда и приобретение практических навыков безопасных способов работы назначили оператора разряда 4.0 ФИО4, что противоречит положениям п. 4.10 4 Положения о системе управлений охраной труда, утвержденного Приказом №АЛПрд5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> должностей №, утв. ДД.ММ.ГГГГ. гендиректором ООО «Альянс- Профи», обеспечение здоровых и безопасных условий труда на участке, обеспечение соблюдения норм охраны труда, обеспечение проведения стажировки, контроль проведения обучения, проведение инструктажей и т.д. является обязанностью начальника участка (п.п. 4, 6, 7, 8). Начальником участка является ФИО5, прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда в ЧОУ ДПО «Энергобезопасность» (Протокол №/а-пк от ДД.ММ.ГГГГ), ознакомлен с локальными актами ООО «Альянс-Профи». Нарушение вышеуказанных норм и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителями организации говорит о ненадлежащем обеспечении функционирования системы управления охраной труда в ООО «Альянс-Профи», о создании системы управления охраной труда, не обеспечивающей соблюдение государственных нормативных требовании охраны труда в организации с учетом специфики деятельности организации, об отсутствии контроля за реализацией установленной процедуры подготовки работников по охране труда, и исполнением определенных обязанностей должностными лицами ООО «Альянс Профи», которое согласно указанному положению обеспечивают функционирование системы управления охраны труда на соответствующих уровнях управления. В нарушение вышеуказанных норм ООО «Альянс-Профи» системой управления охраной труда не реализованы, мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно в ООО «Альянс-Профи» идентифицирована опасность, связанная с допуском к выполнению работ работников, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам работ, а также проверку знаний требований охраны труда, однако уровень профессиональной подготовки возникновения той опасности, при эксплуатации линии горизонтальной резки блоков № не оценен. Указанный несчастный случай на производстве, произошел в следствие того, что начальник участка ФИО5, являясь лицом, ответственным за организацию проведение инструктажей и обучения работающих безопасным методам работы, проведения проверки знаний по охране труда работников, не произвел разработку и пересмотр производственных инструкций по охране труда и не обеспечил ими работников; контроль качества и своевременность проведения всех видов инструктажа и обучения, а также допустил ФИО7, являющегося стажером к работе во вредных и опасных условиях труда и обслуживанию технологического оборудования без предоставления ему полной информации о действующих на рабочем месте вредных и опасных производственных факторах, о рисках повреждения здоровья, нарушив требования ст. 212, 225, 76 Трудового Кодекса РФ, п. 1.5, 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. Пост Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5, 9 Правил охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ №н. Вследствие нарушения ФИО5 должностной инструкции и получения ФИО3 травм имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ФИО3 работал на оборудовании, не отвечающем технике безопасности, без защитных ограждений движущихся деталей, а также проводил работы в непосредственной близости от режущего устройства без соблюдения норм безопасности. На основании материалов, собранных в ходе проверки, показаний, опрошенных лиц ФИО7, ФИО5, ФИО4, акта проверки несчастного случая в ГИТ <адрес>, результатов медицинской судебной экспертизы, органы предварительного следствия пришли к выводу, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью. Поскольку согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 состояние опьянения не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются телесные повреждения: обширная скальпированная рана тыльной поверхности правой кисти и правого предплечья. Открытые переломы, дефекты дистальных фаланг 2-5 пальцев правой кисти. Множественные повреждения мышц и сухожилий разгибательной правой кисти и предплечья. Травматический шок 1 степени, данные повреждения относятся к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести.

Из медицинских документов следует, что после травмы истец был доставлен в травматологическое отделение Шуйской ЦРБ, в которое он поступил по СМП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, где ему была проведена экстренная операция № от ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 50 минут до 18 часов 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения ФИО3 переводится в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», где ему оказано консервативное и оперативное лечение, откуда он выбыл ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями долечиваться у травматолога в поликлинике по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в травматологическом отделении ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», где ему выполнено 2 оперативных вмешательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции опорно-двигательного аппарата ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФБУ ЦРФЦС РФ «Вольгинский».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в травматологическом отделении ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», где ему выполнено 1 оперативное вмешательство.

ФИО3 установлена третья группа инвалидности с причиной трудовое увечье, установлена бессрочно. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40 %.

Из медицинской карты следует, что ФИО3 более года являлся нетрудоспособным, в том числе проходил стационарное лечение. После закрытия больничного листа продолжал лечение, общался к травматологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ограничение движения в правой кисти, боли после нагрузок; ДД.ММ.ГГГГ обращался к неврологу с жалобами на онемение правой руки, колющие боли в правой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Профи» и ФИО3 заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с причинением работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «Альянс Профи» и ФИО3, прекращен на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПолиАвто» и ФИО3 заключен трудовой договор.

Согласно характеристике с места работы ООО «ПолиАвто» ФИО3 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, за время работы зарекомендовал себя отрицательно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в ООО «ПолиАвто», знает ФИО3, поскольку работали вместе, тот работал водителем на погрузчике, видел, что правая рука у него действует. Уволился ФИО3 по собственному желанию. Помнит, что ФИО3 2 раза обращался в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», поскольку у него гноилось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работала в ООО «Альянс Профи», знает ФИО3, поскольку занималась расследованием несчастного случая, у ФИО3 была тяжелая травма, поэтому он получил компенсацию морального вреда, сумму компенсации он озвучил сам в размере 45 000 рублей. После травмы он работал в ООО «ПолиАвто» водителем на погрузчике.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в ООО «ПолиАвто», знает ФИО3, поскольку принимала его на работу в качестве водителя на погрузчике. Отработал в данной организации он два года, уволился по собственному желанию. На него неоднократно поступали жалобы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что истец ФИО3 – это её сын, который получил травму в ООО «Альянс Профи», после чего год находился на больничном. После травмы сын сильно изменился, стал замкнутый, у него комплексы начались, рука постоянно болела и до сих пор болит, делать он ничего не может, а по образованию он электрик, семья распалась, в настоящее время не может найти себе работу.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ущерб, причиненный работнику в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя, в том числе путем компенсации морального вреда, подлежит возмещению на основании ст. ст. 12, 150 - 152, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 232, 233, 237 ТК РФ. При этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Принимая во внимание обстоятельства и последствия несчастного случая, объяснения представителя истца и свидетеля ФИО11 о перенесенных физических и нравственных страданиях истца, учитывая, что моральный вред истцу причинен повреждением такого важного нематериального блага как здоровье, степень тяжести (средней степени) причиненного истцу вреда, продолжительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении (более 1 года, несколько оперативных вмешательств), наличие последствий в виде стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности в размере 40 % и инвалидности третьей группы, характер и локализацию телесных повреждений истца (правая рука, при этом он правша), степень вины работодателя, не обеспечившего своему работнику безопасные условия труда, отсутствие вины работника в случившемся, индивидуальные особенности потерпевшего (молодой мужчина, которому на момент травмы исполнилось 29 лет), а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца по поводу потери трудоспособности и получения инвалидности и увечья в молодом возрасте, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика ООО «Альянс Профи» выплата компенсации морального вреда по соглашению сторон во внесудебном порядке в размере 45 000 рублей, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения, и такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов.

Таким образом, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 700 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим на основании соглашения, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания.

Показания свидетелей, на которые ссылается сторона ответчика, об отсутствии у ФИО3 в настоящее время проблем, связанных с полученной им травмы правой руки, суд расценивает как субъективное мнение указанных свидетелей, не являющихся прямыми очевидцами перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, поскольку они противоречат представленным медицинским документам, а также суд учитывает, что данные свидетели являются, либо являлись работниками ответчика, и работником ООО «ПолиАвто», где у ФИО3, исходя из представленной характеристики, сложились напряженные отношения.

Все остальные доводы стороны ответчика, в том числе не обращение истца в центр занятости населения, не являются юридически значимыми при определении размера компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Альянс Профи» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Профи» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Профи» (ИНН №) в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.