Решение № 2А-1299/2021 2А-1299/2021~М-816/2021 М-816/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-1299/2021

Дело № 2а-1299/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 08 июня 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при помощнике судьи Петраченковой М.Ю.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области -ФИО3,

представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Тверской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 13 января 2021 года № 16-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и решения УМВД России по Тверской области от 21 января 2021 года о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, Управлению министерства Внутренних дел России по Тверской области, в котором просит признать незаконными и отменить распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 13 января 2021 года № 16-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и решение УМВД России по Тверской области от 21 января 2021 года о депортации.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что оспариваемые решения нарушают его права, не соответствуют законодательству РФ. Так же, свои требования административный истец мотивировал следующим.

ФИО1 родился в городе Одесса Украинской ССР. В 90-е годы он вместе с матерью ФИО5 приехал в Российскую Федерацию и проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес><адрес>.

Все родственники истца были граждане Российской Федерации. Гражданство было получено в 1999 году. В Украине у истца нет ни родственников, ни друзей, ни имущества.

28 марта 2012 года ФИО1 осужден Заволжским районным судом города Твери к 10 годам лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области.

25 января 2021 года ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания. Истцу никем не был указан срок, в течение которого он должен покинуть территорию Российской Федерации. Напротив, сразу после освобождения из мест лишения свободы он был доставлен в Московский районный суд города Твери, где было принято решение о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан сроком на 6 месяцев.

21 января 2021 года УМВД России по Тверской области принято решение о депортации лица без гражданства ФИО1 из Российской Федерации. Кроме того, 13 января 2021 года Федеральной службой исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации было принято распоряжение № 16-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ лица без гражданства ФИО1 С Данным документом истец был ознакомлен 15 января 2021 года.

В январе 2021 года истец освобожден из мест лишения свободы и в настоящее время также содержится в условиях лишения свободы, ожидая исполнения решения о депортации.

В Российской Федерации проживают близкие родственники истца - жена, дети, сестра.

Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о создании пребыванием ФИО1 на территории Российской Федерации реальной угрозы для безопасности государства и общественного порядка, что он представляет на новом этапе пребывания соответствующую угрозу, не учтены ряд обстоятельств, связанных с наличием на территории Российской Федерации родственных связей с гражданами Российской Федерации.

По мнению административного истца, за совершённое преступление фактически подвергается нескольким видам наказаний. Назначенный по приговору суда срок лишения свободы он отбыл. После освобождения из колонии он был помещён вновь в условия лишения свободы и уже более двух месяцев незаконно находится в условиях лишения свободы.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, КАС РФ, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней», а также Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года), истец просил суд признать незаконными и отменить оспариваемые решение и распоряжение.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве заинтересованного лица по делу привлечены начальник УМВД России по Тверской области ФИО6, врио начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7, УМВД России по Ярославской области, УФСИН России по Тверской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, находится в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемые решение и распоряжение.

Представитель административного ответчика Управления министерства Внутренних дел России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ФСИН России, и заинтересованного лица УФСИН России по Тверской области ФИО4 полагала заявленные требования не обоснованными, поддержала позицию представленного отзывы, из которого следует, что принимая оспариваемое решение, ФСИН России отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ярославской области ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени месте и судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Украинской ССР, являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации шесть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также преступления, предусмотренные п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Так, приговором Заволжского районного суда г. Твери от 28 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывал наказание ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 13 января 2021 года № 16-рн постановлено о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 М.В., являющегося лицом без гражданства, признано нежелательным сроком на 8 лет. Из указанного распоряжения следует, что оно принято на основании материалов в отношении ФИО1, осужденного за совершение особо тяжких преступлений, а также в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года № 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Применение к административному истцу законодательных ограничений оправдано характером совершенных им уголовно наказуемых преступлений, служит правомерной цели защиты общественного порядка, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, обязаны выехать из РФ в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

21 января 2021 года решением УМВД России по Тверской области, в соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено о депортации ФИО1 за пределы РФ.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации истцом совершены умышленно преступления как против жизни и здоровья граждан, так и связанные с хранением наркотиков, отнесенные к тяжкой и особо тяжкой категориям, а оспариваемое решение о его депортации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершенные преступления.

26 января 2021 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено девять умышленных преступления на территории Российской Федерации. В настоящее время судимость не погашена.

Сам факт наличия у административного истца непогашенной судимости служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ФСИН России имелись основания, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для признания нежелательным пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, как лица, создающего угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

При этом, наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушающим права заявителя. Более того, такие решения являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, наличие родственников на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим его от совершения преступлений. Принятие решения о нежелательности пребывания является адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Более того, родственники административного истца не лишены возможности проживать совместно с истцом на территории иного государства. Семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов, семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм их взаимоотношений, в связи с чем, истец не лишен возможности общения с супругой, детьми, как проживая совместно на территории иного государства, так и выбирая альтернативные способы семейной жизни.

Доказательств наличия у административного истца места жительства и работы на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

Административный истец не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт наличия родственников, являющихся гражданами РФ, свидетельствует о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемых распоряжении и решении, а потому вмешательство в личную жизнь истца применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты и умалены административным истцом без наличия с его стороны какого-либо оправдания.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и последующей депортации.

Приведенные административным истцом доводы о порядке исполнения решения о депортации отмену оспариваемых распоряжения и решения не влекут. Кроме того, правила, установленные Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении иностранных граждан, распространяются и на лиц без гражданства (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ) как физических лиц, не являющихся гражданами РФ и не имеющих доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В данном случае из представленных административным истцом доказательств не следует, что в связи с не подтверждением принадлежности к гражданству Украины ФИО1 приобрел гражданство Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

У ФИО1 отсутствует документ, удостоверяющий личность. Согласно заключению об установлении личности № 2, личность установлена с данными - фамилия ФИО1; имя М; отчество - В, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>.

Таким образом, ФИО1 является лицом без гражданства, в связи с чем, на него распространяются положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в том числе и закрепляющие возможность признания пребывания нежелательным и возможную в связи с ней депортацию.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные действующим законодательством в сфере миграции основания для принятия уполномоченными органами оспариваемых распоряжения и решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемые распоряжение и решение приняты полномочными органами с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца, на административного истца незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (гражданство РФ родственников, желание проживать в РФ) не влекут безусловную отмену оспариваемых распоряжения и решения.

Доводы ФИО1 о том, что, отбыв уголовное наказание, оспариваемое распоряжение налагает повторное наказание за преступление, являются несостоятельными, поскольку законодателем в федеральном законе, как это предписано в ст. 56 Конституции РФ, предусмотрено ограничение социальных прав вследствие антиобщественного поведения иностранного гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 13 января 2021 года № 16-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и решения УМВД России по Тверской области от 21 января 2021 года о депортации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2021 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Копия верна.

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1299/2021 Заволжского районного суда города Твери.

Копия выдана (направлена) 21 июня 2021 года

Судья С.О. Грачева

Помощник судьи М.Ю. Петраченкова

Дело № 2а-1299/2021