Апелляционное определение № 33-682/2026 33-8419/2025 от 3 февраля 2026 г.

УИД 56RS0027-01-2025-001592-08

Дело №33-682/2026 (33-8419/2025);

№ 2-2027/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ «Главное управление дорожного хозяйства (адрес)» ФИО5, представителя прокуратуры (адрес) ФИО6, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2024 года с ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в доход бюджета Оренбургской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 879 000 руб., с ГУ «Главное управление дорожного хозяйства (адрес)» в пользу ООО «ОССЭ» взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 97 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), кассационным судом общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанным решением установлено, что ущерб причинен действиями работника ФИО2, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2022 года, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ – халатность, поскольку он, являясь должностным лицом, не исполнил свои должностные обязанности. Взысканный решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) с ГУ «Главное управление дорожного хозяйства (адрес)» материальный ущерб оплачен в полном объеме. Поскольку ущерб, причиненный имуществу (адрес) преступными действиями ФИО1, взыскан с учреждения как с работодателя, просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 15 879 000 руб., стоимость проведенной и оплаченной судебной экспертизы в размере 97 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Оренбургской области, министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области, прокуратура Оренбургской области, министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» сумму ущерба в размере 10 000 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 97 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ФИО2 в доход МО Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 87 000 руб.

С решением суда не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просить его отменить, ссылаясь на нарушение работодателем порядка привлечения к материальной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц: Правительства Оренбургской области, министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области, министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области. От министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2024 года частично удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации и Оренбургской области в лице Правительства, министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области». Суд взыскал с государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в доход бюджета Оренбургской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 879 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» стоимость проведенной экспертизы в размере 97 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО2 отказал. С государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

При принятии указанного решения суд сослался на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2022 года, вступивший в законную силу 24 января 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ - халатность, поскольку он, являясь должностным лицом, не исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанным решением суда установлено, что ущерб Оренбургской области причинен ФИО2 в результате неисполнения им своих трудовых обязанностей, за действия которого ответственность несет работодатель ГУ «Главное управление дорожного хозяйства (адрес)» («ГУДХОО»). Также установлен размер ущерба 15 879 000 руб. на основании заключения судебной экспертизы ( т.1 л.д. 15-30).

Платежным поручением № от (дата) ГУ «ГУДХОО» перечислил на счет «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» денежные средства в размере 97 000 руб. в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы по исполнительному листу ФС № от (дата) ( т.1 л.д.10).

Платежным поручением № от (дата) ГУ «ГУДХОО» перечислил на счет УФК по (адрес) денежные средства в размере 15 879 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба по исполнительному листу ФС № от (дата) ( т.1 л.д.14).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых наступает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, одним из которых является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность поведения причинителя вреда ФИО2, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2022 года, а размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2024 года.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд первой инстанции указал, что при расследовании уголовного дела у ответчика истребовались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба и его размера. При рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба по иску первого заместителя прокурора Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации и Оренбургской области ФИО2 участвовал в судебном разбирательстве, приводил свои доводы и доказательства, обосновывающие причинение ущерба и его размер.

Поскольку целью проведения проверки является установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения, данные обстоятельства установлены при рассмотрении уголовного дела и гражданского дела о взыскании ущерба, в котором ФИО2 участвовал, давал объяснения, приводил свои доводы и представлял доказательства, суд посчитал, что отказ в судебной защите истцу по причине непроведения указанной проверки носил бы формальный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ГУ «Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 15 879 000 руб. обоснованы.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонен, поскольку с момента возмещения ущерба ГУ «ГУДХОО» 27 февраля 2025 года и 14 марта 2025 года истец обратился в суд с данным иском в пределах годичного срока, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение его материального положения, суд критически отнесся к части из них, и с учетом иных доказательств усмотрел основания для снижения размера материального ущерба до 10 000 000 рублей, указав, что взыскание ущерба в таком размере соответствует имущественному и семейному положению ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела не подтверждается соблюдение работодателем предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры проведения проверки, целью которой являются установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Между тем размер ущерба, вина ответчика в его возникновении установлены вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2024 года с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2022 года в части совершения ответчиком конкретных действий и его вины.

Таким образом, поскольку для суда, рассматривающего данное дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2024 года, в котором ответчик принимал участие, обязательны с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие проведенной работодателем проверки не может служит основанием для отказа в иске.

Права ответчика при установлении размера причиненного им ущерба были реализованы при рассмотрении указанного гражданского дела, в связи с чем, отсутствие проведения проверки на его права не повлияло.

Иные доводы вышеизложенных выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)