Решение № 2-1032/2024 2-1032/2024(2-7365/2023;)~М-6924/2023 2-7365/2023 М-6924/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1032/2024

2-1032/2024

03RS0007-01-2023-008918-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

с участием помощника прокурора Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры ... проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 < дата > ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет ответчика ... тремя транзакциями суммами 145 000 руб., 270 000 руб. и 25 000 руб., в общей сумме 440 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в ... в банковским терминале АО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из материалов уголовного дела ... следует, что ФИО1 < дата > обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что неизвестные лица мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 890 000 руб. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 < дата > с 09.20 часов до 15.00 часов по указанию незнакомых лиц по телефону личные денежные средства, находившиеся на счете в АО «Альфа-Банк», перечислила на банковский счет неизвестных людей. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 руб.

Помощник прокурора Советского района г. Уфы Позднякова Г.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился был извещен по адресу регистрации, по месту жительства заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии материального истца, ответчика.

Выслушав помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора судом установлено, что 23 апреля 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД России по городу Тольятти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по указанному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: Примерно 10 лет назад, после длительного накопления, в банке «Промсвязьбанк» она открыла на свое имя вклад на сумму около 60 000 pу6., более точную сумму назвать не может так как это было давно, расчетной счет .... По состоянию на < дата > на счета вклада накопилось более 1 000 000 руб. Также в банке «Сбербанк России» на её имя открыты 2 банковские карты — пенсионная «Зарплатная», а также открыт вклад. По состоянию на < дата > на счету зарплатной карты находилось примерно 50 000 руб., на счету пенсионной карты находилось около 118 000 руб., на счету вклада находилось 1 000 000 руб. У истца в пользовании находится мобильный телефон Марки «Xiaomi Redmi», в котором установлены мобильные приложения «Сбербанк Онл@йн», а также мобильное приложение WhatsApp», с указанием моего абонентского номера ...,. оператора сотовой связи Теле2». Её телефон имеет блокировку экрана в виде цифрового пароля и отпечатка её пальца. Телефон функцией автоматической записи телефонных, разговоров не оснащен. Свой телефон никому не передавала, не теряла. < дата > в утреннее время, примерно в 09 час. 20 мин, когда истец находилась дома по указанному адресу, ей на мобильный телефон с ранее не известного ей абонентского номера ... поступил звонок. Ответив на него, истец услышала ранее не знакомый мужской русский голос, старше 40 лет, с чистой и правильней, без каких-либо особенностей, акцента говора, речью. Голос уверенный, четкий, как у военного. На заднем фоне она не слышала никаких посторонних звуков. Данный мужчина, представился капитаном полиции ГУ МВД СВАО по имени Емельянов Николай Васильевич, после чего удостоверился в её личности, назвав её по имени и отчеству. После этого сообщил в одно из отделений банка «Сбербанк России» в ... пришла женщина, которая предоставила там «нотариально заверенную генеральную доверенность от её лица, также при ней была ксерокопия паспорта истца, ... и еще какие-то документы, а также представилась какой-то её родственницей пытается совершить снятие со счета истца денежных средств в размере 150 000 руб. Затем он спросил есть ли у нее сестры, которым она могла выдать доверенность. Истец поверила данному мужчине, так как у нее в данном банке действительно на счету находилась крупная сумма денежных средств, ответила, что у нее нет сестер живущих в ... и что она никому никаких доверенностей не выдавала. Далее Емельянов Н.В. пояснил, что когда сотрудники банка заподозрили неладное и пошли проверять предоставленные ею сведения, она, видимо, поняла что ее сейчас раскроют, забрала все документы и скрылась из банка. Также он сказал, что для дальнейшей работы и контроля за её действиями ей будет предоставлен сотрудник центрального банка России - старший специалист финансового мониторинга центрального банка Бондаренко Антон Андреевич, после чего попрощался и прервал разговор. Затем, практически сразу истцу на телефон с ранее неизвестного ей абонентского номера ... поступил звонок. Ответив на него, истец услышала раннее ей не знакомый мужской русский голос, отличающийся от голоса первого мужчины, около 40 лет, с чистой и правильной, без каких-либо особенностей, акцента или говора, речью. Голос уверенный, четкий как у военного, На заднем фоне не слышала никаких посторонних звуков. Данный мужчина представился начальником уголовного розыска по ... полковником полиции ФИО3, который пояснил, что им с Москвы поступила информация о попытке снятия денежных средств с ее счета, однако деньги снять не удалось, поэтому они тоже подключаются к расследованию. После чего попрощался и прервал разговор. Истец сильно испугалась и разволновалась, так как с подобной ситуацией столкнулась впервые. Далее, примерно в 10 час. 20 мин. этого же дня, т.с. < дата >, её на телефон с ранее не известного абонентского номера ... поступил звонок. Ответив на него, она услышала ранее не знакомый мужской русский голос, отличающийся от голосов первых двух мужчин, примерно 27 лет, с чистой и правильной, без каких-либо особенностей, акцента или говора, речью. Голос бодрый как у сотрудника банка, он активно пользовался банковской Терминологией и придерживался делового стиля общения. На заднем фоне она не слышала каких посторонних звуков. Данный парень представился старшим специалистом финансового мониторинга Центрального банка России но имени Бондаренко Антон Андреевич, после чего удостоверился в её личности, назвав по имени и отчеству. После этого он сообщил, что по её счетам происходят мошеннические действия и её денежные средства сейчас «уйдут» в Омск, но на данный момент он приостановил эту операцию. Затем Бондаренко А.А. с целью удостоверения его личности и направления в её адрес информационного письма посредством мобильного приложения «WhatsApp» с абонентского номера ... прислал ей бланк с удостоверением сотрудника банка и фотографией, а также письмо на фирменном бланке Центрального Банка России в котором указывалось, что она стала жертвой мошеннических действий и необходимости обновления её единого лицевого счета. В процессе разговора он также сообщил ей, что в настоящее время женщина с доверенностью от её имени не задержана и её деньги продолжают находятся в опасности. Также он пояснил, что данная женщина завладела её анкетными данными так как в этом деле скорее всего замешаны сотрудники самого банка «Сбербанк России», поэтому им нельзя доверять. Далее сотрудник банка пояснил истцу, чтобы она никому ничего не рассказывала, так как служба безопасности Центрального банка России совместно с сотрудниками полиции проводят операцию по выявлению и задержанию недобросовестных сотрудников банка, которые распространяют сведения о клиентах банка мошенникам, поэтому нужно соблюдать строжайшую конфиденциальность. Истец поверила звонившим мужчинам, так как они говорили очень правдоподобно и знали некоторые детали её жизни. В банк «Сбербанк России» истец больше не пойдет, так как по ней в службе безопасности уже прошла информация, но она может обратиться в другой банк, где у открыт счет и где не будет бдительных сотрудников банка, которые выдадут деньги мошеннице. После этого спросил в каких банках у нее открыты счета, истец ответила, что кроме счетов в банке «Сбербанк России» у нее открыт вклад в банке «Промсвязьбанк», на что он настоятельно рекомендовал срочно ехать в этот банк и забирать деньги. После этого по указанию и под руководством Бондаренко А.А., который постоянно находился с ней на связи, она вызвала такси и поехала в отделение «ПСБ», расположенное по адресу: ..., где обратилась к сотруднику банка с просьбой о закрытии вклада. Девушка, которая оформляла закрытие вклада, несколько раз спрашивала с какой целыо она, снимает данные денежные средства и не звонил ли ей кто-то, на что истец по указанию Бондаренко А.А. ответила, что ей никто не звонил и деньги она снимает для племянницы. Она поверила истцу, оформила закрытие и выдала наличными денежные средства в размере 1 012 858 руб. 99 коп. У истца действительно есть племянница, которая живет в ..., но связь с ней истец очень давно не поддерживает. Выйдя, из банка истцу позвонил Бондаренко А.А. и сообщил, что вызвал ей такси для того чтобы она доехала до банкомата установленной в магазине «Магнит», расположенного по адресу: ..., где имеется банкомат; «Альфа Банк». На заказ приехал автомобиль «Лада» серого цвета, на котором истец доехала до указанного адреса. Зайдя в магазин смутило большое количество людей и истец сообщила Бондаренко А.А., что она отказывается пользоваться этим банкоматом, после чего он направил истца к банкомату установленному в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: ..., куда она дошла пешком. Зайдя в торговый центр, истец сразу прошла банкомату «Альфа Банк», посредством которого пятью платежами внесла на счет банковских карт ...******3194 (счет ... суммами 270 000 руб., 180 000 руб.) и ...******0583 (счет ... суммами 145 000 руб., 270 000 руб., 25.000 руб.) денежные средства на общую сумму 890 000 руб. Остальные денежные средства остались у неё, так как: банкомат не принимал у истца данные купюры. Когда банкомат не принял у истца купюры, Бондаренко А.А. предложил мне разменять купюры, но она отказала ему и стала догадываться, что стала жертвой мошенничества, после чего обратилась в полицию за помощью.

Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на выше указанную сумму.

Согласно сведениям, предоставленным АО «АльфаБанк» о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО1 денежные средства в сумме 440 000 руб. перечислены < дата > на банковский счет открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2., путем внесения наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа Банк».

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 были получены именно ответчиком ФИО2 в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком не представлены, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению.

Судом установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 440 000 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, в виде неосновательного обогащения в размере 440 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождается от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора ... в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ... неосновательное обогащение в размере 440 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова