Решение № 2-303/2021 2-303/2021~М-18/2021 М-18/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-303/2021

№ 2-303/2021

65RS0018-01-2021-000079-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Подсаднего А.А.,

при секретаре Теряговой В.В.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ответчика по встречному иску ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о признании договора найма служебного помещения недействительным, устранении препятствий, связанных с осуществлением собственником правомочий по пользованию и распоряжению жилым помещением, по встречному иску администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности безвозмездной передачи в муниципальную собственность жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>. Двумя другими собственниками квартиры являются ее мать – ФИО3 и сестра – ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ она проживала в другом регионе ввиду <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ вернулась в <адрес> и зарегистрировалась по месту жительства в указанном жилом помещении и намеревалась проживать в нем вместе со своим ребенком, однако в данной квартире проживают посторонние лица. Со слов матери ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила квартиру по <адрес>, а ключи от вышеуказанной квартиры передала своей знакомой для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволили и она уехала с <адрес>, а ФИО1 доверила управление своей долей квартиры бабушке. Как выяснилось, администрация муниципального образования, воспользовавшись отсутствием истца и ФИО3, заселила в квартиру посторонних лиц на правах служебного найма. Ей также стало известно, что дом <адрес> подлежит расселению. Действия администрации по вселению в упомянутую квартиру иных лиц нарушает ее права собственника по владению и проживанию в ней.

Администрация МО «Южно-Курильский городской округ» обратилась с встречным иском, в котором просит прекратить общую долевую собственность ФИО1, ФИО5, ФИО3 на жилое помещение по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м?. В обоснование иска указано, что ФИО6 вместе с дочерями ФИО1 (до брака ФИО7) и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли на учете в органе местного самоуправления на улучшение жилищных условий как проживающие в вышеуказанной квартире, имеющей печное отопление. ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение в порядке приватизации было оформлено в долевую собственность указанных лиц.

Впоследствии между администрацией и ФИО3 (действующей также в интересах своих несовершеннолетних дочерей) состоялась договоренность о том, что ФИО3 и членам ее семьи (ФИО8 и ФИО5) будет распределено жилое помещение по <адрес>, площадью <данные изъяты> м?, без учета жилой площади находящейся в собственности указанной семьи на дату принятия решения жилищной комиссии, при том, что учетная норма площади жилого помещения на 1 чел. в МО «Южно-Курильский район» составляла 15 м?. Таким образом, жилая площадь предоставлялась ответчикам с существенным превышением установленной нормы обеспечения жилплощадью. Взамен же ФИО3 обязалась передать в администрацию жилое помещение по <адрес>, то есть деприватизировать его.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии администрации муниципального образования семья Ризнич в составе 3 человек была обеспечена жилым помещением по <адрес> упомянутой площадью, жилое же помещение по <адрес> ФИО3 передала в пользование администрации, которая в свою очередь предоставила его в качестве служебного муниципальному унитарному предприятию «Южно-Курильский Докер». Действия ответчиков (вывоз вещей, передача ключей администрации), свидетельствовали об их отказе от права собственности на данную квартиру на условиях предоставляемой взамен.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нем доводам, встречный иск не признала.

Представитель администрации ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в составе семьи 2 человека была предоставлена денежная компенсация за утраченное в результате стихийного бедствия жилье по <адрес>. Кроме того, ФИО3 и ФИО1 отказались от права на приватизацию квартиры по <адрес> в пользу ФИО5, при этом фактически проживают в этой квартире в отличие от последней. От действий по деприватизации спорной квартиры ответчики отказались, при этом ФИО1 после возвращения в <адрес> вновь зарегистрировалась в квартире по <адрес> так как продолжает числиться в органах по регистрации недвижимости как один из ее собственников наряду с другими ответчиками, что свидетельствует о злоупотреблении ими жилищными правами. Иные лица, в отличие от семьи Ризнич, которые таким же способом получили новые квартиры, свои обязательства по "расприватизации" исполнили.

ФИО3 встречные исковые требования полагала необоснованными, ссылаясь на то, что ранее работала в администрации Южно-Курильского района, когда-то обращалась в администрацию с заявлением о деприватизации жилого помещения по <адрес>, однако оно не было рассмотрено. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из администрации и уехала из района, после чего муниципальный орган стал предоставлять данное жилье иным лицам в качестве служебного. От приватизации жилого помещения по <адрес> она отказалась в пользу дочери ФИО5 Вторую дочь она пыталась обеспечить ипотечным жильем, но была уволена, в связи с чем средства на погашение кредитных обязательств отсутствовали, договор ипотечного займа был расторгнут.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (встречного истца), ФИО4 пояснила, что проживает в квартире по <адрес>, которая была предоставлена в качестве служебного жилья. Также в данной квартире проживал ее бывший супруг – ФИО9, с которым и заключался договор служебного найма. В настоящее время ФИО9 фактически проживает в с<адрес>. ФИО10 имеет только регистрацию по месту жительства по данному адресу, в квартире не проживал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (встречного истца), ФИО9 и ФИО10, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причин неявки не представили.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования уточнены, встречный истец просит обязать ФИО1, ФИО3, ФИО5 заключить с администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» договор передачи в муниципальную собственность жилого помещения, по условиям которого указанные лица безвозмездно (в рамках данного договора) передают, а муниципальное образование «Южно-Курильский городской округ» принимает в муниципальную собственность квартиру по <адрес>, на условиях передачи каждым из ответчиком по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру без предоставления встречного исполнения в рамках данного договора, без условия об исполненности ответчиками обязательства по передаче квартиры до заключения данной сделки, без составления передаточного акта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующей в том числе в интересах своих малолетних детей ФИО7 (в настоящее время Кулибаба) В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании соответствующего заявления Комитетом администрации МО «Южно-Курильский городской округ» было передано в общую долевую собственность лиц жилое помещение по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м?.

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО8, ФИО5 на указанную жилплощадь зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (по 1/3 каждой).

При этом ФИО11 была зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение общественной жилищной комиссии при администрации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 на состав семьи 3 человека, как состоящей на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, по договору социального найма жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> м?, в <адрес>.

Как утверждает представитель встречного истца и фактически не отрицалось ответчиком ФИО3 (со ссылкой на то, что ее обращение по данному поводу осталось не рассмотренным), получая жилье значительно выше нормы предоставления, последней, действующей также от имени своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО5, было дано обязательство передать в муниципальную собственность МО «Южно-Курильский городской округ» квартиру по <адрес>. Ответчики выехали из жилого помещения, передав его в пользование администрации муниципального образования, снялись регистрационного учета.

В подтверждение данного обстоятельства представитель администрации дополнительно ссылается на представленный журнал регистрации заявлений граждан администрации МО «Южно-Курильский городской округ» <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о "расприватизации" квартиры по <адрес>.

Из представленной истцом ФИО1 выписки из домовой книги по названному адресу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО8, ФИО5 снялись с регистрационного учета по <адрес> ввиду регистрации по новому месту жительства в предоставленной квартире по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в нотариальном порядке отказалась от права участия в приватизации квартиры по <адрес>, в пользу иных членов семьи.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась от права участия в приватизации названной квартиры в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на жилое помещение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь зарегистрировалась по месту жительства по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ там же по месту жительства зарегистрировалась ФИО1, при этом фактически обе проживают по <адрес>.

Анализируя приведенные обстоятельства, в данном случае не усматривается безвозмездности в правоотношениях сторон по предоставлению семье ФИО3 жилого помещения по <адрес>. Предусмотренные законом основания, позволявшие безвозмездно предоставить собственникам жилого помещения дополнительное жилое помещение, площадью превышающей в два раза как имеющееся у них, так и с явным превышением учетной нормы (25 м? на человека при норме 15 м?), отсутствовали.

Действительно, при предоставлении семье ФИО3 жилого помещения по <адрес> договор безвозмездной передачи жилого помещения по <адрес> между администрацией и его собственниками не заключался.

В то же время соглашаясь на передачу спорной квартиры по <адрес> в муниципальную собственность, стороны исходили из получения семьей Ризнич встречного предоставления по договору социального найма сверх установленных норм площади жилого помещения. В противном случае, Ризнич и ее несовершеннолетним детям подлежало предоставлению жилое помещение с учетом имеющейся в собственности квартиры, то есть существенно меньшей площади.

О наличии такого соглашения свидетельствуют и действия ответчиков по встречному иску, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ (переселение из квартиры по <адрес> во вновь предоставленное жилое помещение, вывоз вещей и снятие с регистрационного учета, фактическая передача квартиры в пользование муниципалитета, обращение ФИО3 в администрацию с заявлением о расприватизации).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию Южно-Курильского района с заявлением о разъяснении действий, связанных с использованием органом местного самоуправления спорной квартиры в качестве служебной, не свидетельствует об обратном. Более того, данное заявление опровергает изложенные в иске ФИО1 доводы о том, что до выезда ФИО3 из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ последней не было известно о действиях администрации, связанных с пользованием квартирой.

На момент вынесения решения о предоставлении семье ФИО3 взамен квартиры <адрес> квартиры <адрес>, последняя являлась законным представителем своих несовершеннолетних детей и действовала в их интересах, учитывала, что они состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а ее действия осуществлялись с целью улучшения этих условий.

Утверждение ФИО1 о том, что ей не было известно об обстоятельствах предоставления ей наряду с Ризнич и ФИО7 квартиры по <адрес>, опровергаются вышеизложенным. При этом обстоятельства дела свидетельствуют, что она намеренно отказалась от реализации своего права долевой собственности на предоставленное в целях улучшения её жилищных условий жилое помещение по <адрес>.

Законодательных ограничений, предусматривающих возможность граждан, имеющих в собственности жилое помещение, передать его в муниципальную собственность, при реализации ими права на получение другого жилого помещения сверх установленных норм, не имеется.

Довод ФИО1 об отсутствии ее волеизъявления на передачу принадлежащей ей 1/3 доли в спорной квартире в муниципальную собственность, опровергается как действиями ее законного представителя по фактической передаче спорной квартиры муниципальному органу, так и действиями непосредственно самой заявительницы, которой фактически на протяжении 10 лет (будучи совершеннолетней) с момента передачи квартиры претензий ФИО3 либо администрации не предъявлялось, а напротив были совершены согласованные с иными собственниками квартиры действия, связанные с приватизацией предоставленного взамен в качестве улучшения жилищных условий жилого помещения по <адрес>.

Отказ от встречной передачи в муниципальную собственность спорной квартиры, что в данном случае выражается в требованиях о фактическом возвращении жилого помещения по <адрес> в пользование одного из ее титульных собственников, ставит вопрос о правомерности приватизации квартиры по <адрес> как таковой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и, как следствие, отказе в иске ФИО1

То обстоятельство, что органом местного самоуправления не были своевременно предприняты действия по исполнению достигнутого на момент предоставления квартиры с ФИО3 согласования о деприватизации принадлежащей ей жилплощади, не препятствует осуществлению таких действий в настоящее время.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» оставить без удовлетворения.

Встречный иск администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к ФИО1, ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО5 заключить с администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» договор передачи в муниципальную собственность жилого помещения, по условиям которого ФИО3, ФИО5, ФИО1 безвозмездно передают, а муниципальное образование «Южно-Курильский городской округ» принимает в муниципальную собственность квартиру по <адрес>, на условиях передачи каждым из ответчиков по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру без предоставления встречного исполнения, без условия об исполненности обязательства по передаче квартиры до заключения данной сделки, без составления передаточного акта.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 г.

Судья А.А. Подсадний