Решение № 2-3996/2019 2-3996/2019~М-2985/2019 М-2985/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-3996/2019

Дело № 2-3996/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру - адвоката Э.Ш. Насибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЖКХ-Сервис» к ФИО2 о защите деловой репутации возмещении убытков, причиненных распространением ложных сведений,

Установил:

Представитель ООО «УК «ЖКХ-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб., убытки в сумме 87 697,75руб., причиненные распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, расходы по оплате госпошлины в размере 4 953,95руб.

Исковые требования мотивируют тем, что председатель совета дома ФИО2 в борьбе за получение личной выгода использует незаконные методы, распространяя оскорбительные, порочащие, лживые сведения и клеветнические сведения о репутации, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности ООО «УК «ЖКХ-Сервис». Данные сведения направлены на создание и формирование негативного общественного мнения среди собственника МКД по <адрес>. Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащих характер этих сведений подтверждаются публикациями в интернете и письмами в различные инстанции. Форма выражения ответчиком лживых сведений носит оскорбительный, утвердительный характер, которые не имели места в реальности, а распространитель сообщает о них как о фактах и событиях, имевших место в действительности. В виду распространения сведений, собственники МКД не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не производят оплату предоставленных ресурсов, в связи с чем, у ООО «УК ««ЖКХ-Сервис» возросла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Распространение указанных сведений, причиняет ООО «УК «ЖКХ-Сервис» убытки.

Представитель ООО «УК «ЖКХ-Сервис» по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Насибуллина Э.Ш. на судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Свидетель ФИО5 на судебном заседании пояснил, что ФИО2 является председатель МКД. Конфликты между жильцами провоцирует ООО «УК «ЖКХ-Сервис», а не ФИО2 Об обращениях ФИО2 на действия ОО «УК «ЖКХ-Сервис» в различные инстанции ей известно, но все эти обращения обоснованные, поскольку управляющая компания осуществляет свои обязательства ненадлежащим образом.

Свидетель ФИО6 на судебном заседании пояснила, что является старшей по подъезду, ответчика знает, характеризует только с положительной стороны. ФИО2 не разжигает конфликты между жильцами дома и ООО «УК «ЖКХ-Сервис». Все вопросы по дому решаются на Совете дома. При обращении в организации, жители дома высказывают свои мнения, после чего ФИО2 формирует обращение, которое также обсуждается со старшими по подъездам и членами Совета. ФИО2 жильцов не агитирует против управляющей компании.

Свидетель ФИО7 на судебном заседании пояснила, что ФИО2 не настраивает жильцов дома против управляющей компании. Все обращения в организации, жители дома обсуждают на собраниях, вносят свои корректировки. Управляющая компания обратилась в суд с иском, поскольку жильцы дома недовольны выполнением их работы, желают заменить управляющую компанию.

Свидетель ФИО8 на судебном заседании пояснила, что ФИО2 не разжигает никаких конфликтов и не настраивает жильцов дома против истца. Действует ФИО2 только в интересах жильцов и от имени жильцов, выражает общее мнение. Жители дома ей доверяют.

Свидетель ФИО9 на судебном заседании пояснил, что ФИО2 является председатель МКД, характеризует ее только с положительной стороны.

Свидетель ФИО10 на судебном заседании пояснила, что является начальником участка. Все договорные обязательства перед жильцами дома ООО «УК «ЖКХ-Сервис» исполняет. ФИО2 настраивает жильцов дома против управляющей компании.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29).

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются: факт распространения не соответствующих действительности сведений..., порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ООО УК «ЖКХ-Сервис» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является председателем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ответчик распространил в отношении ООО УК «ЖКХ-Сервис» заведомо ложные, порочащие деловую репутацию сведения в следующих обращениях: ВРИО главы Республики Башкортостан, в которой указано на препятствие управляющей компании жильцам МКД в переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, а также о расторжении договора управления с истцом в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств. В социальных сетях также имеется обращение ФИО2 о бездействии ООО УК «ЖКХ-Сервис» по очистке подвала от канализационной воды.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 данного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Применив указанные выше положения закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком в указанных выше обращениях, не имели целью опорочить ООО УК «ЖКХ-Сервис» и сообщить в отношении данной организации несоответствующие действительности сведения.

Согласно статье 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов искового заявления либо их опровержение.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает, что ФИО2, в защиту своих прав и иных жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> направляла в различные государственные органы обращения.

Целью обращений была надлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 в органы государственной власти, а также в социальные сети, с обращениями и жалобами не может расцениваться как распространение порочащих деловую репутацию ООО УК «ЖКХ-Сервис».

В данном случае ответчик как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖКХ-Сервис», в том числе, в части компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЖКХ-Сервис» к ФИО2 о защите деловой репутации возмещении убытков, причиненных распространением ложных сведений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева