Постановление № 1-237/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-237/2024

Дело 1-237/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 3 июня 2024г.

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Кузнецова Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайпрокурора Горловой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семенова В.Г.,

а также потерпевшей С.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовное дело в отношении ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего старшим инспектором <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он в период времени с 18.15 до 18.32 часов ** ** ****г., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в условиях мокрого асфальта, покрытого снегом, колейности, и перевозивший в качестве пассажира С., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч, не учел, что он, являясь участником дорожного движения согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ** ** ****г. (с изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ)«… обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения …», поставив при этом под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», продолжая свое движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства в сложившихся дорожных условиях в виде мокрого асфальта, покрытого снегом, колейности для выполнения требования ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в районе <адрес> в 27,8 м. от угла <адрес> и в 4,5 м. от правого края проезжей части со стороны <адрес>, допустил столкновение с двигающемся по своей полосе движения во встречном направлении автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО1, пассажир автомобиля <данные изъяты>» С. получила телесные повреждения в <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО1 п. 1.3, п. 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании потерпевшая С. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснив, что ФИО1 в полном объеме компенсировал моральный вред, покупал лекарственные препараты, принес извинения, которые были ею приняты. Она и ФИО1 примирились.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, перед потерпевшей извинился, не возражал против прекращения в отношении него дела по обстоятельствам его нереабилитирующим. В содеянном раскаивается. Причинённый преступлением вред загладил в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Семенов В.Г. просил удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, так как все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель Горлова Е.С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что в случаи прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 76 УК РФ одними из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности являются примирение с потерпевшим и возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, при этом законодатель не связывает освобождение от уголовной ответственности с тем, на какой именно стадии уголовного процесса было достигнуто примирение и заглажен вред.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, достигнуто примирение подсудимого с потерпевшей, социально опасных последствий не наступило, подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, причиненный преступлением моральный вред возместил через незначительный промежуток времени после совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, выполнены, а заявленное потерпевшей С. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № 1-234/2024, УИД 56RS0008-01-2024-001836-73 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.