Решение № 2-9096/2017 2-9096/2017~М-7208/2017 М-7208/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-9096/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.

с участием

директора ООО "Сергиевское"

С.Д.ВА.

ответчика

И.О.МА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сергиевское" к ФИО1 МагО.ичу о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО "Сергиевское" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, в размере 143 432 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 069,08 руб.

В обоснование иска указано, что согласно акту от 12.05.2017г., составленного и подписанного комиссией, установлен факт потравы посевов озимой пшеницы на поле ООО "Сергиевское" <номер обезличен> на части площадью 8 га, крупным рогатым скотом (далее КРС) в количестве 53 головы, принадлежащих ФИО1 Протоколом <номер обезличен> от 12.05.2017г. администрации Сергиевского сельсовета <адрес обезличен> СК, вступившим в законную силу <дата обезличена>г., установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.2.3 Закона СК "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>" от <дата обезличена>. <номер обезличен>-кз в отношении ФИО1, выразившееся в потраве посевов пшеницы, на части поля <номер обезличен> на площади 8 га, принадлежащего ООО "Сергиевское". Протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> год заседания административной комиссией муниципального образования Сергиевского сельсовета в отношении вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и вынесено решение о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что подтверждается Постановлением от 25.05.2017г. В результате вышеуказанного административного правонарушения, ответчиком ООО "Сергиевское" был причинен убыток в виде реального материального ущерба в размере 143 432,00 руб., что подтверждается расчетом на 01.06.2017г.

В судебном заседании директор ООО "Сергиевское" С.Д.ВБ. поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик И.О.МВ. иск не признал, просил истцу отказать, пояснив, что за такое короткое время его скот не мог нанести такой ущерб. Кроме того, отсутствуют доказательства, что вред был причинен именно его животными.

Третье лицо администрация муниципального образования Сергиевского сельсовета <адрес обезличен> в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование факта причинения вреда, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика вреда и наступившими неблагоприятными последствиями суду представлено постановление административной комиссии муниципального образования Сергиевского сельсовета от <дата обезличена>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.2.3 п. 2 Закона СК <номер обезличен>-кз от 10.04.2008г. "Об административных правонарушениях <адрес обезличен>" с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Часть 2 ст.2.3 Закона СК "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>" <номер обезличен>-кз предусматривает ответственность за нарушение правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы, повлекшее потраву чужих сенокосов, посевов и иных сельскохозяйственных угодий, повреждение или уничтожение насаждений.

При вынесении данного постановления административной комиссией установлено, что ФИО1 нарушил правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, а именно 12.05.2017г. с 8.30 до 18.30 крупнорогатый скот в количестве 53 головы, принадлежащие ответчику, выпасались на полях, принадлежащих ООО "Сергиевское" на правах аренды, в результате чего произошла потрава посевов пшеницы.

Названное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Заключением по результатам обследования полей ООО "Сергиевское" по состоянию на <дата обезличена> подтверждается, что часть земельного участка, на котором <дата обезличена> выпасался крупнорогатый скот, принадлежащий ответчику, действительно была занята озимой пшеницей.

<дата обезличена> составлен акт о том, что установлен факт потравы посевов озимой пшеницы на поле <номер обезличен> площадью 8 га, посевы не пригодны для дальнейшего использования. Акт составлен и подписан председателем комиссии - и.о. главного агронома ФИО2 и членами комиссии - объезчиком ФИО3, механиком ФИО4, трактористом ФИО5

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии доказательств как самого факта потравы посевов а также того, что она произошла вследствие выпаса именно его животных, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В подтверждение размера причиненных действиями ответчика убытков истцом суду представлен расчет, согласно которому затраты на выращивание озимой пшеницы ООО "Сергиевское" по состоянию на <дата обезличена> составили 17929 рублей на один гектар. Ущерб в общей сумме исходя из площади участка, на котором были потравлены посевы, составил 17929 р. х 8 га = 143432 рубля. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения истцу имущественного вреда, его размер, причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, а также виновный характер этих действий.

Со своей стороны ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, кроме пояснений.

Наличие в совокупности названных обстоятельств предусматривает гражданско-правовую ответственность ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба в размере 143 432 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 069,00 рублей, что подтверждает чек-ордером <номер обезличен> от 19.07.2017г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Сергиевское" к ФИО1 МагО.ичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ответчика - ФИО1 МагО.ича в пользу ООО "Сергиевское" компенсацию ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, в размере 143 432 рубля.

Взыскать с ответчика - ФИО1 МагО.ича в пользу ООО "Сергиевское" судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 069,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -