Решение № 2-647/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-647/2018

Дело №2-647/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой B.C.,

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н.,

с участием представителя ответчика Шалимова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 377501 рублей 42 копейки - материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), 9000 рублей - расходов по оплате экспертизы, 7055 рублей - расходов на оплату государственной пошлины, 8000 рублей - расходов за оказание юридических услуг.

Требования мотивировано тем, что 05.02.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гос.номер №, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения суммы материального ущерба истец обратился для проведения экспертизы в ООО ОК «Независимая оценка», в результате проведенной экспертизы, было определено, что ущерб составляет 377501,42 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Шалимов А.Б., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в связи с тем, что место нахождение ФИО2 не было установлено, исковые требования не признал. Считает, что при рассмотрении дела нарушаются права его доверителя, так как дело рассматривается Верещагинским районным судом, тогда как последнее известное место жительства ответчика <адрес>.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материал проверки (КУСП №219), приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.7 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.6 п.3 ст.24).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 5 февраля 2018 в 15 часов 45 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему ФИО1, в результате чего, произошло ДТП.

Факт ДТП подтверждается представленным материалом проверки со схемой ДТП (КУСП №219),

В результате столкновения транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, причинены механические повреждения. Повреждения, причиненные автомобилю истца MITSUBISHI-CANTER гос.номер №, отражены в протоколе осмотра транспортного средства, приложении к протоколу об административном правонарушении и в экспертном заключении №№ от 28.02.2018. Повреждения, причиненные транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № представителем ответчика не оспариваются.

Истец является собственником автомобиля, что подтверждается сведениями ГИБДД Большесосновского района и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, допустил столкновение с транспортным средством истца. Данный факт подтверждается постановлением №5-21 о назначении административного наказания вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН и ЗП) администрации Большесосновского муниципального района от 22.03.2018, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.3.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.13, ч.1 ст.12.27, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 5000 рублей.

Пунктом 13.11 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 определено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 пункта 13.11 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения повреждений имуществу истца, то есть причинении материального ущерба.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1, в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертного заключения №№ независимой технической экспертизы ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет - 499051 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 106420 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 469900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 92398,58 рублей, таким образом величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила 377501,42 рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии, с утвержденными Банком России Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014, «Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России, 2013.

Определенный экспертом размер причиненного истцу материального ущерба у суда сомнение не вызывает. Представителем ответчика экспертное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представителем ответчика, не заявлено. Заключение соответствует всем установленным законодательством РФ требованиям, а соответственно является надлежащим доказательством размера причиненного истцу вреда. Иной оценки ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в материалы дела, в соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено. Суд, считает возможным принять во внимание указанное заключение, как отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ.

12.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлено требование о возмещении ущерба (л.д.64-66), которое осталось без ответа.

Размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 377501,42 рубль (469900 (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства) - 92398,58 (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства), указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании было установлено, что 27.02.2018 истцом и ООО ОК «Независимая оценка» был заключен договор №№ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, с целью определения затрат и стоимости восстановительного ремонта. 27.02.2018 и 20.03.2018 истцом произведена оплата по договору, за проведение оценки, в общей сумме 9000 рублей (л.д.63). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.05.2018 между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель взял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения, ущерба и убытков, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в результате ДТП 05.02.2018. Комплекс услуг включает в себя: консультация клиента, составление претензии и её отправка, составление искового заявление, подготовка пакета документов необходимых для подачи заявления в суд, представление в суде первой инстанции. Договором определено, что исполнитель имеет права привлекать к исполнению договора ФИО9., ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 8000 рублей (л.д.95-98). Оплата произведена истцом заказчику в полном объеме.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, учитывая объем оказанной представителем истца помощи (анализ документов, подготовка пакета документов, составление иска, объем выполненных работ по договору), продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого для подготовки документов, сложности рассматриваемого дела, характера и объема заявленных требований, и требований подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, данную сумму суд считает разумной и подлежащей возмещению ответчиком.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет - 6975,02 рубля (377501,42-200000)х1%+5200), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 377501 рубля 42 копейки, в возмещении материального ущерба,

- 9000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы,

- 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,

- 6975 рублей 02 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 08.10.2018.

Судья B.C. Анисимова