Решение № 2-4076/2024 2-4076/2024~М-2562/2024 М-2562/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-4076/2024

Дело № 2-4076/2024

25RS0005-01-2024-004312-78

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 347 300 рублей, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6673 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО2 управляющего автомобилем, находящемся во владении ФИО3 Требования основаны на правилах статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков по месту регистрации заказной почтой, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки Isuzu Elf гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомашины марки Toyota Land Cruiser Prado гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил нарушение п.п 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что он управляя транспортным средством Isuzu Elf гос.рег.знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 в установленном законном порядке не была застрахована.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Isuzu Elf гос.рег.знак <***>, согласно сведениям, представленным из УМВД России по Приморскому краю на момент ДТП является ФИО3.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Isuzu Elf гос.рег.знак № в чьем-то незаконном владении, в связи с чем суд приходит к выводу, что собственник ФИО3 должен нести ответственность за причиненный вред истцу.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО2, а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 347 300 рублей.

При указанных обстоятельствах исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 347 300 рублей. При этом в части требований к ФИО2 суд отказывает.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суду в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей об оплате истцом услуг по подготовке экспертного заключения.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 12 000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 00 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что представителем истца фактически проделана работа по подготовке и подачи иска в суд с совершением всех предшествующих тому действий, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

В этой связи, требования ФИО1 о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35 000 рублей с ФИО3

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в сумме 347 300 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6673 рубля.

В части заявленных требований к ФИО2, отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025

Судья Е.В. Панасюк