Решение № 2-1590/2018 2-1590/2018 ~ М-1084/2018 М-1084/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1590/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2018 Дело № 2-1590/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 14 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.

при секретаре Кудрявцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 050 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 46612 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 25 438,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361,52 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в его адрес поступило требование об исполнении обязательств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18567,63 руб. и расторжении договора № (№ контракта: 271-Р-62224552) от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней. Считает, что действие договора № (№ контракта: 271-Р-62224552) от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ. На основании расторжения договора № SA№ (№ контракта: 271-Р-62224552) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик готов возместить «АО Бинбанк Диджитал» сумму в размере 18567,63 руб. В отношении задолженности по процентам за пользование кредитом просит суд применить ст. 333 ГК РФ. В подтверждение своих доводов ответчик представил копию требования об исполнении обязательств и расторжении кредитного договора (л.д.78), пояснив, что требование поступило ему в таком виде, оригинала документа у него не имеется. Также ФИО1 пояснил, что кредитная карта была заблокирована давно, в 2016 г., после марта 2017 г. задолженность по кредитному договору не гасил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 и ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока: установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключили договор № (№ контракта: 271-Р-62224552). Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты; переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить / увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 09.12.2017 г. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 130000 рублей.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями данных Условий, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей.

Задолженность ответчика по кредитному договору № (номер контракта: 271-Р-62224552) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 72 050 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 46612 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 25 438,70 руб. Требования о взыскании пени истцом не заявлены.

К доводам ответчика о поступлении требования от истца об исполнении обязательств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18567,63 руб. и расторжении договора № (№ контракта: 271-Р-62224552) от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 календарных дней, прекращении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, определении суммы задолженности в размере 18567,63 руб., суд относится критически. Оригинал требования об исполнении обязательств и расторжении кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в суд не представлен, подтверждения от истца о направлении соответствующего требования в материалах дела не имеется. В материалы дела истцом представлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 65 400,1 руб., в указанном требовании отсутствует уведомление о расторжении кредитного договора.

Также суд обращает внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла 65 400,1 руб., сам ФИО1 пояснил, что после марта 2017 г. задолженность не гасил, это же подтверждают сведения по счету. Каким образом размер задолженности по кредитному договору №№ (номер контракта: 271-Р-62224552) на ДД.ММ.ГГГГ стал составлять 18 567,63 руб., ответчик пояснить затруднился.

Указанная ответчиком сумма долга 18 567,63 руб. не соответствует представленным истцом выпискам по счету и расчету задолженности.

Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает представленное ответчиком требование об исполнении обязательств на ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства. Оснований считать, что кредитный договор №№ (номер контракта: 271-Р-62224552) был расторгнут, не имеется.

Расчет задолженности выполнен истцом верно, документально подтвержден, на момент судебного заседания задолженность ответчиком не погашена, доказательства обратного ответчиком в суд не представлены. Снижение размера процентов за пользование кредитом действующим законодательством, в том числе ст. 333 ГК РФ, не предусмотрено. Материальное положение ответчика при взыскании задолженности по кредитному договору юридического значения не имеет. Требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустоек истцом не заявлены.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору №№ (номер контракта: 271-Р-62224552) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 050 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 46612 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 25 438,70 руб., а также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору №SA№ (номер контракта: 271-Р-62224552) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 050 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 46612 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 25 438,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И. Лебедева