Решение № 12-385/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-385/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Н.В. Пронякин,

с участием ФИО1,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 на постановление, вынесенное мировым судьей № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 подал в Орехово-Зуевский городской суд Московской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба должностного лица мотивирована тем, что ФИО1 был ознакомлен с процессуальными документами, составленными в отношении него, копия протокола по делу об административном правонарушении была вручена последнему. При подготовке административного материала к направлению в суд им были внесены изменения протокол по делу об административном правонарушении, в частности указание о наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, а также основание для направления на медицинское освидетельствование. Для внесения в указанный протокол изменений ФИО1 вызывался, что подтверждается имеющимися в деле телеграммами. В связи с неявкой ФИО1, им ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ были вынесены вышеуказанные изменения в протокол по делу об административном правонарушении. Копия протокола с внесенными изменениями была направлена по месту регистрации и фактического проживания. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что копию протокола по делу об административном правонарушении внесенными в него изменениями он не получал не явился, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование также ему не вручался, данных о том, что сотрудники полиции предлагали ему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения материалы дела не содержат. Сотрудник ОГИБДД составивший протокол по делу об административном правонарушении не был очевидцем того, что именно он управлял транспортным средством. Он спиртных напитков и иных веществ при принятии которых запрещено управление транспортным средством, не употреблял. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ОГИБДД не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Статья1.5 КоАПРФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст.26.1,26.11 КоАПРФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протокола, об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения-запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения-запаха алкоголя изо рта, от прохождения которого отказался.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, обнаружив на улице <адрес> избитого молодого человека решил оказать ему помощь. По дороге его автомобиль стал преследовать другой автомобиль. Потерпевший сообщил ему, что на указанной автомашине едут люди, которые его избили. Он (ФИО1) стал звонить по номере 112 и просил вызвать полицию. На перекрестке автомашина, которая преследовала его автомобиль, перегодила путь его автомашине. Он не открывал свою автомашину до приезда сотрудников ОГИБДД. Он сообщил сотрудникам полиции о случившемся. Он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как ничего не нарушал. Протокол об административном правонарушении он подписал, так как в нем не было указано о том, что у него имелись признаки опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей поставлен под сомнение факт, что у ФИО1, имелись признаки опьянения, а также сделан вывод о том, что должностным лицом были нарушения требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении, которые ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании мировой судья установила, что бесспорных и неоспоримых доказательств вины ФИО1 суду не представлено.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствами, в том числе показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и видеозаписи.

Изучение материалов дела показало, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей жалобе должностное лицо, мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратил производство по административному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что после внесения в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, дополнений, они были удостоверены должностным лицом, являются несостоятельными, так как протокол по делу об административном правонарушении (л.д.-3) № не содержит данных о том кем и когда были внесены дополнения.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения -оставить без изменения, жалобу должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Пронякин