Решение № 2А-3755/2018 2А-3755/2018 ~ М-2669/2018 М-2669/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-3755/2018

Дело № 2а-3755/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3755/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо - Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу- исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо - Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что «17» апреля 2018 г. постановлением №-ИП судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 5000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора за неисполнение решения суда.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права, так как им, в указанные законом сроки, было подано заявление в Кировский районный суд о приостановлении исполнительного производства. Почтовые уведомления были получены ДД.ММ.ГГГГ, а дата судебного заседания назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено. Однако данный факт не был принят во внимание.

На основании вышеуказанного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, суду пояснил, что Кировским судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о расселении семьи по двум адресам. Было принято решение, что выселяют всех членов семьи, которые были прописаны в данной квартире, им давали две квартиры. Часть семьи была согласна с расселением, а часть нет. Была подана апелляционная жалоба, и теперь подана кассационная жалоба. В квартире, в которой они сейчас проживает 5 взрослых людей и 3 детей. Судебными приставами было вынесено исполнительное производство о выселении, но им только должны были выдать документы, но часть семьи не получила еще документы. Просил суд удовлетворить административный иск.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2, в судебное заседание явился, не признал исковые требования, заявленные требования считает необоснованными. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно. Просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица: Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. № 13-П указано, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в вышеуказанном постановлении, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 вышеупомянутого Федерального закона.

По правилам, изложенным в пунктах 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в Кировском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: выселить Ч, Ч, В с несовершеннолетней В, составом семьи из 4 человек из <адрес> в <адрес> в предоставленную <адрес>, площадью 67 кв.м., по адресу <адрес>, в отношении Ч, в пользу <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, по адресам, указанным в исполнительном документе.

Так же должником нарочно получено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту проживания должника - гражданина, установлено, что в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а так же постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановления вручены должнику нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возбуждения исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.

Судом установлено, что жилое помещение, из которого по решению суда необходимо выселить должника- гражданина, находится в критическом аварийном состоянии, и пребывание в нем создает угрозу жизни и здоровью.

Истец ссылается на то, что им было заявление в Кировский районный суд о приостановлении исполнительного производства. Почтовые уведомления были получены ДД.ММ.ГГГГ, а дата судебного заседания назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено.

Однако суд, не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательств того, что в Службу судебных приставов <адрес> отдела <адрес> УФССП РФ по РО поступило указанное заявление суду не представлено, также как и не предоставлено доказательств того, что административный истец обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного проипзводства.

Поскольку в установленный срок должником требования исполнительного документа не выполнены, все допустимые действующим законодательством сроки для добровольного исполнения решения суда пропущены, с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного воздействия к ФИО1 не применялись, доказательств уважительных причин для неисполнения судебного решения не представила, тогда как обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязанностей, лежит на административном истце, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительскийсбор в размере 5000 рублей, что соответствует положениям части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно которым в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №-ИП.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №-ИП, не могут быть удовлетворены судом и требования об обязании устранить в полном объеме нарушения, поскольку они производны от основных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо - Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №-ИП, об обязании устранить в полном объеме нарушения,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года.

Судья: